Рішення № 33425220, 10.09.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.09.2013

Справа № 334/6715/13-ц

Провадження № 2/334/2708/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування арешту,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовною заявою про зняття арешту в якій зазначено, що між юридичною особою Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та фізичною особою ОСОБА_3, укладений кредитний договір № 5763378 від 17.10.2007, згідно з яким ОСОБА_3 отримав від Банку кредит у сумі 70 500,00 доларів США строком до 17.10.2007 та зобов'язався повернути його згідно з графіком, який є додатком 1 до Кредитного договору, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, про що укладений Договір іпотеки № 5763378.

24 травня 2012 року ОСОБА_3 надав ПАТ «ПУМБ» заяву та копії документів про те, що все нерухоме майно (включаючи квартиру, яка є предметом іпотеки) Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладений арешт.

Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2011, винесеною головним державним виконавцем Берестецькою Т.Е. по виконавчому провадженню ВП 27645680, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-6164 від 10.06.2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 67 356,46 грн.

Запис про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.08.2011.

Позивач вважає постанову відповідача про арешт майна незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, неправомірними оскільки державний виконавець відповідно до вимог підпункту 5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій не перевірив у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформацію щодо іпотеки боржника та в порушення пудпунктів 5.13.2., 5.3.5. цієї Інструкції наклав арешт на усе нерухоме майно боржника, у тому числі на квартиру щодо якої встановлено іпотеку, при цьому не повідомив іпотекодержателя - ПАТ «ПУМБ» про накладення арешту і його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

На цей час зобов'язання за кредитним договором не виконуються, кредит не погашається, проценти не сплачуються. Позивач за погодженням з іпотекодавцем має намір продати предмет забезпечення (квартиру) у позасудовому порядку. Але внаслідок накладеного арешту Позивач не може реалізувати своє право стягувача щодо реалізації квартири для погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладеного постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Берестецької Т.Е. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2011 ВП 27645680 та стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПУМБ» 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Відповідач Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Треті особи: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Суд вважає , позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, дійсно між юридичною особою Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та фізичною особою ОСОБА_3, укладений кредитний договір № 5763378 від 17.10.2007, згідно з яким ОСОБА_3 отримав від Банку кредит у сумі 70 500,00 доларів США строком до 17.10.2007 та зобов'язався повернути його згідно з графіком, який є додатком 1 до Кредитного договору, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, про що укладений Договір іпотеки № 5763378, посвідчений 17.10.2007 ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 2101.

24 травня 2012 року ОСОБА_3 надав ПАТ «ПУМБ» заяву та копії документів про те, що все нерухоме майно (включаючи квартиру, яка є предметом іпотеки) Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладений арешт.

Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2011, винесеною головним державним виконавцем Берестецькою Т.Е. по виконавчому провадженню ВП 27645680, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-6164 від 10.06.2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 67 356,46 грн.

Запис про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.08.2011 15:52:20 за № 11467736, про що свідчить витяг № 32447486 від 04.08.2011.

Суд вважає постанову відповідача про арешт майна незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, неправомірними з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 зареєстровано Позивачем у Державному реєстрі іпотек 14.10.2007 о 16:39, що стверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 14964900 від 17.10.2007.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням договору іпотеки 17.10.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_6 була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, за р. № 22, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 5856115, що стверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.10.2007 № 14965217.

Згідно з п.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Пунктом 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Аналогічна норма передбачена пп.5.3.4. п.5.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 1512.1999 року N 74/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за N 865/4158 ( в редакції наказу МЮУ від 17.11.2009, який діяв з 30.11.2009 по 16.04.2012) (надалі - Інструкція про проведення виконавчих дій).

Згідно з пп. 5.13.2. Інструкції про проведення виконавчих дій на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до пп. 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657.

Згідно з п.п. 3.2., 3.9. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657, витяги про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна надаються державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональними філіями за запитом державної виконавчої служби - у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження безкоштовно.

Відповідно до пп. 5.3.5. Інструкції про проведення виконавчих дій про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Проте, державний виконавець відповідно до вимог підпункту 5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій не перевірив у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформацію щодо іпотеки боржника та в порушення підпунктів 5.13.2., 5.3.5. цієї Інструкції наклав арешт на усе нерухоме майно боржника, у тому числі на квартиру щодо якої встановлено іпотеку, при цьому не повідомив іпотекодержателя - ПАТ «ПУМБ» про накладення арешту і його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Крім того, ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На цей час зобов'язання за кредитним договором не виконуються, кредит не погашається, проценти не сплачуються. Позивач за погодженням з іпотекодавцем має намір продати предмет забезпечення (квартиру) у позасудовому порядку. Але внаслідок накладеного арешту позивач не може реалізувати своє право стягувача щодо реалізації квартири для погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладеного постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Берестецької Т.Е. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2011 ВП 27645680 та стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПУМБ» 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88. 212, 213, 218 ЦПК України, п. 3 ст.54, ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 5.3.5., 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 1512.1999 року N 74/5, ч.3 ст.1,ч.6,7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV, ст. 575ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладеного постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Берестецької Т.Е. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2011 ВП 27645680 .

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 35037170, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а) 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення

Суддя: Дюженко Л. А.