Ухвала суду № 33424947, 06.09.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1815/13-ц

У х в а л а

"06" вересня 2013 р. м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви СТ «Коростишівське» до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності нерухомого майна , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог вказує, що виконавчим комітетом Коростишівської міської ради прийнято рішення № 285 від 14.09.2011 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», яким визнав, що ОСОБА_1 належить приміщення адмінбудинку в АДРЕСА_1, в цілому загальною площею 35,3 кв.м. На підставі даного рішення видано свідоцтво про право власності від 22.09.2011 р. , та проведена державна реєстрація прав в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради. 07.08.2013 року виконавчим комітетом Коростишівської міської ради прийнято рішення № 173 про внесення змін в рішення № 285 від 14.09.2011 року , яким визнав, що ОСОБА_1 належить за адресою АДРЕСА_1 - 3/100 частини приміщення адмінбудинку загальною площею 35,3 кв.м.. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ № 138502 на приміщення адмінбудинку на об'єкт в цілому загальною площею 35,3 кв.м., згідно інвентарної справи № 5624 як таке, яке не відповідає дійсності існування такої будівлі в АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_1 та реєстраційну службу Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області оформити право власності , відповідно до договору дарування частини приміщення від 22.12.2003 року серії № 697750 та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Всупереч ст.119 ЦПК України у позовній заяві :

Не в повному обсязі зазначено ім'я ( найменування) позивача та відповідача, поштовий індекс;

В резолютивній частині позовних вимог позивач просить зобов'язати реєстраційну службу Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області оформити право власності, однак будь- яких вимог до них не пред'являє.

В позовній заяві та доданих додатках мається посилання на рішення Коростишівської міської ради № 173 від 07 серпня 2013 року відповідно до якого, було визнано недійсним Свідоцтво про право власності на приміщення адмінбудинку ( на об'єкт в цілому загальною площею 35,30 кв.м., згідно інвентаризаційної справи № 5624, який розташований в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, видане виконкомом Коростишівської міської ради 22.09.2011 року .

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги шляхом зазначення, в чому полягає спір про право, які перешкоди існують для вирішення питання про визнання недійсним свідоцтва поза судовому порядку з врахуванням рішення Коростишівської міської ради № 173 від 07.08.2013 року, а також необхідно надати до суду відповідні звернення до компетентних органів ( реєстраційної служби ) та відповіді на звернення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,--

У х в а л и в :

Позовну заяву СТ «Коростишівське» до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Янчук