Ухвала суду № 33423821, 12.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/10865/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д. Провадження № 22-ц/780/3843/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 56 12.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, спеціалізованої організації «Еліт сервіс», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДВС Броварського МУЮ Київської області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в судові засідання, призначені на 17 січня 2013 року та на 05 березня 2013 року, не з'явилася повторно, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Колегія суддів погоджується із такими висновками.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 17 січня 2013 року та на 05 березня 2013 року, позивачка не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Однак, судові повістки повернулися до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання їх на поштовому відділенні (а.с. 65, 89).

Згідно п. п. 1 та 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки надсилалися позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Іншої адреси для отримання поштової кореспонденції позивачем не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. В даному випадку вбачається зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи.

Крім того, посилання апелянта на свою хворобу, як на поважну причину неявки в судове засідання, яке призначене на 17 січня 2013 року, не може бути прийняте до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджене.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.

За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: