Ухвала суду № 33423820, 12.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1063/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О. Провадження № 22-ц/780/3822/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26 12.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду на підставі ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 12.03.2013 року та 05.04.2013 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке призначене на 12 березня 2013 року, представник позивача не з'явився.

Згідно конверту, який повернувся до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання його на поштовому відділенні (а.с. 36), представник позивача належним чином не повідомлений про судове засідання, яке призначене на 12 березня 2013 року.

Судове засідання відкладено на 05 квітня 2013 року.

В судове засідання, призначене на 05 квітня 2013 року, представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40).

Однак, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. (а.с 26)

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: