Ухвала суду № 33423327, 12.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. справа № 2а-9038/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву державної фінансової інспекції в Сумській області про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2а-9038/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 20.06.2013 року у справі за позовом контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Сумської митниці про зобов"язання вчинити дії, а саме: внести виправлення в частині строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та зазначення ідентифікаційного коду Сумської митниці.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, але в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2011року задоволені позовні вимоги контрольно-ревізійного управління в Сумській області в частині зобов’язння Сумської митниці на виконання пунктів третього та четвертого листа-вимоги від 21.09.2010року №03-14/5719 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань", а саме: стягнути 14768,61грн. зайво нарахованих та виплачених надбавок, з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених статтями 127, 136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5368,21грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); стягнути 13627,56грн. зайво нарахованих та виплачених коштів, з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених статтями 127, 136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4946,48грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року залишена без змін.

20.06.2013 року Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про зобов"язання Сумську митницю виконати п.п.3,4 листа-вимоги від 21.09.2010 року №03-14/5719 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань".

У вказаному виконавчому листі суд не зазначив код ЄДРПОУ Сумської митниці.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому документі також зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код Сумської митниці державної митної служби України 22984712.

Тому необхідно виправити допущену у виконавчому листі описку, вказавши ідентифікаційний код Сумської митниці державної митної служби України - 22984712.

Що стосується вимоги заявника про внесення виправлення до виконавчого листа в частині строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2012 року Сумський окружний адміністративний суд направив до Вищого адміністративного суду України адміністративну справу №2а-9038/10/1870 за позовом контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Глухівської митниці про зобов’язання вчинити певні дії (т.1 а.с.96).

01.06.2012 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа по справі №2а-9038/10/1870 в частині задоволення позовних вимог КРУ в Сумській області (т.1 а.с.285).

Листом від 07.06.2012 року державна фінансова інспекція в Сумській області повідомлена, що видати виконавчий лист суд не має можливості, оскільки справа надіслана до Вищого адміністративного суду України (т.2 а.с.117).

Після повернення справи з касаційної інстанції, на підставі заяви позивача від 01.06.2012року, Сумським окружним адміністративним судом 20.06.2013 року виданий виконавчий лист по справі №2а-9038/10/1870 (т.2 а.с.115, 120).

В даному виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 01.11.2011року (з моменту набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року); строк пред"явлення виконавчого документа до виконання - 02.11.2012 року.

Таким чином, суд не знаходить допущеної описки у виконавчому листі в частині строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для її виправлення.

Суд зазначає, якщо позивач вважає, що ним пропущений строк пред"явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, то він може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державної фінансової інспекції в Сумській області про усунення недоліків у виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 20.06.2013 року по адміністративній справі №2а-9038/10/1870, вказавши ідентифікаційний код Сумської митниці державної митної служби України 22984712.

В частині вимог щодо виправлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар