Ухвала суду № 33421600, 27.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5820/13-а(в 1-му томі+1 додаток) Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю: Федорової Г.Г., Ганечко О.М., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., апелянтів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_7 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідачі), за участю третьої особи: ОСОБА_5, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича щодо реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

- скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича щодо реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_7 задоволено.

21 червня 2013 року до Окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові суду від 17.06.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описки у постанові суду від 17.06.2013 року по справ № 826/5820/13-а відмовлено.

На вказану ухвалу суду представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про виправлення описки у постанові суду від 17.06.2013 року.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись 21.06.2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року представник третьої особи ОСОБА_6 просив суд визнати опискою та повністю виключити з постанови суду слова та наступні речення:

- «Додаток до заяви ОСОБА_7», що зазначено в абз. 3 ч. 7 на стор. 4 постанови;

- «Натомість, в судовому засіданні третя особа вказала, що подану нею до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву від імені ОСОБА_7 вона заповнила власноручно та в графі «Підпис» також власноручно записала прізвище «ОСОБА_7», що зазначено в ч. 7 на стор. 5 постанови;

- «Таким чином, судом встановлено, що підтверджується відповідачем та третьою особою, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно було вчинено на підставі заяви одного із співвласників (на праві спільної сумісної власності), яку такий співвласник не підписував та не подавав», що зазначено ч. 8 на стор. 5 постанови.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Формулювання, які представник третьої особи ОСОБА_6 просив виправити, не є опискою.

Фактично представник третьої особи ОСОБА_6 просив не виправити описку, а визнати описку та змінити судове рішення по суті, що не допускається положеннями ст. 169 КАС України.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2013 року колегія суддів знаходить правильним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова О.М. Ганечко Н.М. Троян

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.09.2013 року.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ганечко О.М.

Троян Н.М.