Ухвала суду № 33420831, 12.09.2013, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1630/13-ц

Провадження № 2-п/194/11/13

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

12 вересня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки заяву приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс», про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Грандфінресурс» 02.08.2013 р. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс», про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, повернення коштів

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс», про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, повернення коштів задоволені частково, та визнано недійсним договір про надання послуг №202658, укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресурс», стягнуто з ПП «Грандфінресурс», ІПК 31469012, на користь ОСОБА_1, сплачені ним кошти за договором про надання послуг у розмірі 8750 грн., а також стягнуто з ПП «Грандфінресурс», ІПК 31469012, на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 229,40 грн. 114,70 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з`явитися в судове засідання з поважних причин. Копію заочного рішення від 02.07.2013 р. отримали по пошті 25.07.2013 р. Крім того вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки між ними та позивачем був укладений договір №202658 з метою отримання грошових коштів по соціальній програмі «Альянс України». Відповідно до п.1 ст.8 укладеного договору позивач на протязі трьох днів після підписання договору мав можливість розірвати договір в односторонньому порядку з відшкодуванням сплачених ним попередньо грошових коштів, але він цього не зробив. З умовами він бу ознайомлений, отримав усі пояснення від представника ПП «Грандфінресурс», про що свідчить його підпис, отже, він усвідомлював умови договору, вони його повністю задовольняли і були йому вигідними і проти них він не заперечував. Програми отримання грошових коштів «Альянс Україна» є накопичувальною системою, яка більше асоціюється не з пірамідою, а з кругообігом, тому відповідно ст.ст. 203,215.627 ЦК України дані договори відповідають чинному законодавству. Так дійсно, в ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» внесенні зміни, якими передбачено, що адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах віднесено до фінансових послуг, тому необхідно отримати ліцензію, однак відповідно до вимог даного Закону її необхідно отримати протягом року, тому їх дії не потребували ліцензування. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 02.07.2013 р. та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 02.07.2013 р. і зв'язку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс», про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, повернення коштів задоволені частково, та визнано недійсним договір про надання послуг №202658, укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресурс», стягнуто з ПП «Грандфінресурс», ІПК 31469012, на користь ОСОБА_1, сплачені ним кошти за договором про надання послуг у розмірі 8750 грн., а також стягнуто з ПП «Грандфінресурс», ІПК 31469012, на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 229,40 грн. 114,70 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Згідно штампу на супроводному листі відповідач отримав копію заочного рішення суду від 02.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс», про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, повернення коштів - 25.07.2013 року.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення, та він не мав можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки він не з'явився в судове засідання з поважних причин.

Тому суд вважає, що заяву ПП «Грандфінресурс» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс», про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, повернення коштів задоволені частково, та визнано недійсним договір про надання послуг №202658, укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресурс», стягнуто з ПП «Грандфінресурс», ІПК 31469012, на користь ОСОБА_1, сплачені ним кошти за договором про надання послуг у розмірі 8750 грн., а також стягнуто з ПП «Грандфінресурс», ІПК 31469012, на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 229,40 грн. 114,70 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 19 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий