Постанова № 33419794, 02.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" вересня 2013 р. Справа № 5/5007/62/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача - Чернюк В.М. (довіреність №146 від 11.04.2013р.);

від відповідача - Обєщенко С.М. (довіреність №16 від 08.01.2013р.);

від Відділу ДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеже-ною відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2013р. у справі №5/5007/62/11 (зміна способу та порядку виконання постанови)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське

підприємство «Нібулон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівська

солодова компанія»

за участю Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління

юстиції

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2013р. у справі №5/5007/62/ 11 (суддя Ляхевич А.А.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальніс-тю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (надалі в тексті - Товариство) №6990/3-13/28 від 17.07.2013р. про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду Ук-раїни від 24.04.2012р. з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у даній справі шляхом звернення стягнення на грошові кошти Товаварис-тва з обмеженою відповідальністю «Бердичівська солодова компанія» (надалі в тексті - Компанія) в сумі 490 729 грн. 20 коп. на користь ТзОВ «Нібулон».

Суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на кошти за відсутності у бор-жника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими оз-наками. За відсутності індивідуально-визначеного майна, присудженого позивачеві (за результата-ми розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кош-ти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійсню-ватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які вла-сник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Місцевим судом зазначено, що судове рішення у справі №5/5007/62/11 (постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищо-го господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11) винесено в тому числі за результатами розгляду віндикаційного позову - в частині позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння. Тому, за відсутності у боржника такого майна (яке має бути по-вернуто стягувачу), - зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива. (т.6, арк.справи 249-252).

Не погоджуючись із даною ухвалою, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2013р. у справі №5/5007/62/ 11 та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу ТзОВ «Нібулон» №6990/3-13/28 від 17.07. 2013р.

Скаржник зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків суду решті дос-ліджених фактичних обставин та матеріалам справи. Зазначає, що судом першої інстанції доціль-но не досліджено обставини, пов'язаної з документальним фіксуванням відсутності у боржника ма-йна, визначеного рішенням суду і ця обставина зафіксована державним виконавцем, тому на дум-ку Скаржника, є всі підстави змінити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнен-ня на грошові кошти боржника. Скаржник зауважує, що не просило місцевий господарський суд змінювати рішення суду, а лише просило змінити спосіб та порядок виконання цього рішення су-ду. До того ж, відсутність у рішенні суду вартості майна, яке боржника зобов'язано повернути стя-гувачу - не може бути підставою для відмови у задоволені заяви в порядку ст.121 ГПК України.(т.7, арк.справи 14-17).

Розпорядженням №110 від 28.08.2013р. щодо призначення повторного автоматичного роз-поділу справ, в зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді по справі №5/5007/62/11 Демидюк О.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи та призначено головуючим у справі суддю Грязнова В.В.(т.7, арк.справи 50).

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/62/11 від 28.08.2013р. внесено зміни до складу колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головую-чий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(т.7, арк.справи 51).

До початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного госпо- дарського суду №5/5007/62/11 від 02.09.2013р., в зв'язку з перебуванням у відпусці судді Розізна-ної І.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Дужич С.П.(т.7, арк.справи 70).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. апеляційну скар-гу Позивача прийнято до провадження.(т.7, арк.справи 71).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.09.2013р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Відпо-відача в судовому засіданні 02.09.2013р. заперечив проти доводів Скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Представник органу ДВС не з'явився в призначене на 02.09.2013р. судове засідання, при-чини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встанов-леному порядку.(т.7, арк.справи 98-101).

Проте така неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки, ухвалою Рівненсько-го апеляційного господарського суду у даній справі від 02.09.2013р. - явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а наявні у справі матеріали дозволяють вирішити справу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши мате-ріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстан-ції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду касаційної скарги Товариства на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. та рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 20.12.2011р. у справі №5/5007/62/11 - зазначені рішення та постанову було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. Позовні вимоги Товариства задоволено у повному обсязі. Прийнято нове рішення, яким визнано за Товариством право власності на 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових пот-реб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, переданого на зберігання ТзОВ «Бердичівська солодова ком-панія». Витребувано у Компанії на користь Товариства 251,656 тонн зерна кукурудзи третього кла-су для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006. Крім того, з Компанії на користь Товариства під-лягає стягненню 4 262 грн. 50 коп. судових витрат.(т.3, арк.справи 200-204).

На примусове виконання зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., після надходження справи до господарського суду Житомирської області, останнім 23.05.2012р. видано накази у справі №5/5007/65/11 про витребування у Компанії на користь Това-риства 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525: 2006 та про стягнення з боржника судових витрат.(т.3, арк.справи 206, 207).

Водночас, ухвалою від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11 Вищий господарський суд Ук-раїни відмовив Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Берди-чівського міськрайонного управління юстиції (надалі в тексті - Відділ ДВС) Наумчуку В.П. у задо-воленні заяви про роз'яснення постанови ВГСУ від 24.04.2012р. у справі №5/5007/62/11, а також виправив технічну помилку, допущену у пункті 6 резолютивної частини зазначеної постанови, ви-клавши його в наступній редакції:

« 6. Зобов'язати ТзОВ «Бердичівська солодова компанія» (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, код ЄДРПОУ 30741096) повернути на користь ТзОВ «Нібулон» (м.Микола-їв, Каботажний спуск,1, код ЄДРПОУ 14291113) 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.», доручивши господарському суду Житомирської обла-сті видати відповідний наказ.(т.4, арк.справи 176-177).

За наслідками розгляду заяви Компанії від 01.02.2013р., ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2013р. у справі №5/5007/62/11 наказ господарського суду Житомирської області від 23.05. 2012р. №5/5007/62/11 визнано таким, що не підлягає виконанню.(т.5, арк.справи 141-142).

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. з урахуван-ням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. госпо-дарським судом Житомирської області 19.03.2013р. видано наказ у даній справі, яким зобов'язано Компанію повернути на користь Товариства 251,656 т. зерна кукурудзи третього класу для кормо-вих потреб ДСТУ 4525:2006.(т.5, арк.справи 143).

Постановою Відділу ДВС від 20.03.2013р. відкрито виконавче провадження, згідно п.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано 7 днів для самостійного вико-нання рішення суду.(т.6, арк.справи 138).

На підставі заяви боржника від 28.03.2013р. про надходження йому постанови про відк-риття виконавчого провадження лише 27.03.2013р. - державним виконавцем відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» відкладено проведення виконавчих дій до 03.04. 2013р.(т.6, арк.справи 70-71).

05.04.2013р. з виходом на дільницю у присутності представника Товариства складено акти державного виконавця про те, що керівник Компанії Бакановський Л.А. перебуває на лікарняно-му, виконуючий обов'язки директора Бабіцький А.С. на час візиту державного виконавця на те-риторії підприємства відсутній. На прохідній (приміщення охорони) залишено вимогу виконавця за №4/37127602 від 05.04.2013р. про зобов'язання керівника підприємства в строк до 11-00 год. 10.04.2013р. надати Відділу ДВС роздруківку кількісно-якісного обліку зерна по формі 36, 37 (об-лік руху та зберігання зерна) за період з 01.01.2013р. по дату надання роздруківки та інші доку-менти, які можуть підтвердити якість та кількість зерна кукурудзи, яке відповідно до рішення су-ду необхідно повернути стягувачу.

11.04.2013р. у відповідності до ст.ст. 5, 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провад-ження» державним виконавцем винесено постанову про накладення на Компанію штрафу в сумі 680 грн. На адресу боржника надіслано вимогу-виклик про явки керівника підприємства на 11 годину 22.04.2013р. до Відділу та надання роздруківки оборотно-сальдової відомості по рахунках підприємства №36, 37 (облік руху та зберігання зерна) за період з 01.01.2013р. до часу видачі розд-руківки.(т.6, арк.справи 27-28).

23.04.2013р. у присутності представника Товариства (Письмака С.В.) державним виконав-цем складено акт про те, що керівником Компанії Бакановським Л.А. надано лист за вих.№480 про те, що на підприємстві відсутня кукурудза, необхідна для повернення Товариству. В наявності є кукурудза з показниками якості гіршими, ніж необхідні для повернення стягувачу.

30.04.2013р., відповідно до клопотання стягувача та згідно ст.13 Закону України «Про ви-конавче провадження», для з'ясування показників якості (класу) зерна кукурудзи, що зберігається в зерносховищах ТзОВ «Бердичівська солодова компанія» державним виконавцем призначено дер-жавного інспектора сільського господарства Бондарчука В.В.(т.6, арк.справи 237-238).

Державний виконавець 07.05.2013р. надіслав на адресу Бердичівського міськрайонного су-ду подання №5062 про притягнення винних осіб на підставі п.1 ст.90 Закону України «Про вико-навче провадження» та ст.188-13 КУпАП до адміністративної відповідальності за невиконання ви-моги державного виконавця від 05.04.2013р.(т.6, арк.справи 240).

21.05.2013р. з виходом на дільницю у присутності понятих (Пасічник С.А., Чагайда С.В.), представника стягувача (Письмака С.В.) та державного інспектора інспекції сільського господар-ства Бондарчука В.В. складено акт державного виконавця про те, що зі слів керівника Компанії Бакановського Л.А. - кукурудза, зазначена у листі №480 від 23.04.2013р. на підприємстві відсутня. Вказана кукурудза була подріблена та реалізована для промислової переробки. До державної інс-пекції сільського господарства подано на розгляд акти зачистки по кукурудзі. Також, державним виконавцем складено акт перевірки по останньому місцю зберігання зерна кукурудзи та зазначе-но, що ємність (силос) - порожня.(т.6, арк.справи 145-146).

Листом №524 від 21.05.2013р. Компанія повідомила Відділ ДВС, що станом на 21.05.2013 р. на балансі підприємства зерно кукурудзи не рахується.

На запит Відділу ДВС №5573, Державна інспекція сільского господарства в Житомирській області листом від 07.06.2013р. з додатком-Актом зачистки №8 від 20.05.2013р. - повідомила про про відсутність в Компанії залишків кукурудзи.

На клопотання стягувача від 04.06.2013р. та вимогу державного виконавця про надання ке-рівником підприємства документального підтвердження (в т.ч. по формі 36, 37) щодо наявності в зерносховищах підприємства зерна кукурудзи - Компанія листом від 19.06.2013р. (з додатками: форма-№36 та Акт зачистки від 20.05.2013р.) повідомила Відділ ДВС про відсутність зерна куку-рудзи 3 класу в зерносховищах підприємства.(т.6, арк.справи 213-217).

З урахуванням зазначеної обставини та на підставі п.6 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 20.06.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконав-чого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим доку-ментом має передати стягувачу.(т.6, арк.справи 136-137).

Товариство звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою №6990/3-13/28 від 17.07.2013р. про зміну в порядку ст.121 ГПК України способу та порядку виконання су-дового рішення у справі №5/5007/62/11.(т.6, арк.справи 153-156).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна з огля-ду на таке:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті - Закон), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служ-би, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на під-ставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рі-шеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 181, 19 Закону, рішення, ухвали та постанови господарсь-ких судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець керується Законом Ук-раїни «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий до-кумент, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали пос-танови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначалось, ухвалою місцевого господарського суду від 01.08.2012р. заяву про зміну спо-собу та порядку виконання рішення у даній справі залишено без задоволення.(т.6, арк.справи 249-252).

Зміна способу і порядку виконання рішення означає прийняття господарським судом но-вих заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання раніше встановленими по-рядком та способами, зокрема, в зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості, чи майна, щодо якого приймалось судове рішення; зміна способу та ви-конання судового рішення є саме процедурною дією суду щодо питань, вирішених прийнятим рі-шенням.

Як вірно зазначено судом першої інстанції - роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського про-цесуального Кодексу України», на які посилався заявник втратили чинність згідно Постанови Пле-нуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ух-вал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9.

Так, зокрема, пп.7.1.3 зазначеної Постанови (зі змінами) господарським судам роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським су-дом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосо-бом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видо-змінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Разом з тим, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може зміню-вати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час во-лодіння таким майном.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що судове рі-шення у справі №5/5007/62/11 (постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 р. у справі №5/5007/62/11) винесено також і за наслідками розгляду віндикаційного позову - в час-тині позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння. Тому, як вбача-ється з викладеного, за відсутності такого майна (що має бути повернуто стягувачу) у боржника в наявності - зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива.

Крім того, суд визнав, що видозмінення зазначеної у рішенні майнової форми виконання на грошову, у будь-якому випадку, не є можливим у даній справі, оскільки під час вирішення даного спору питання визначення вартості майна, що має бути повернуто стягувачу взагалі не досліджу-валось, тому в текстах судових актів у даній справі вартості майна не зазначено. Вказана ж заяв-ником у заяві сума 490 729 грн. 20 коп. як еквівалент вартості майна, що має бути повернуто стя-гувачу за судовим рішенням на час звернення стягувача із заявою до суду, жодним чином не може бути прийнята судом до уваги, оскільки господарський суд при зміні способу виконання рішення повинен виходити виключно з вартості майна, визначеної рішенням про повернення цього майна.

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє, як безпідставні доводи Скаржника, що відсутність у судовому рішенні вартості майна, яке належить повернути стягувачу не може бути підставою для відмови у задоволені заяви стягувача в порядку ст.121 ГПК України, оскільки таке спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ СП «Нібулон» про зміну способу та порядку виконання постанови Ви-щого господарського суду України від 24.04.2012р. з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. у справі №5/5007/62/11.

Матеріалами справи стверджується безпідставність доводів Скаржника та відсутність під-став для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює залишення без змін ухвали господарського суду Житомирської області у даній справі від 01.08.2013р. у справі №5/5007/62/11.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підп-риємство «Нібулон» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2013 року у справі №5/5007/62/11 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5/5007/62/11 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Дужич С.П.