Постанова № 33419770, 11.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Справа № 904/819/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року у справі № 904/819/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення вартості безпідставно набутого майна у сумі 148 377, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 16.08.2013р. розгляд апеляційної скарги ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК» прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013р. ( суддя - Коваль Л.А.) у позові відмовлено в повному обсязі.

Рішення мотивоване доведеністю матеріалами справи того, що у відповідача не виникло зобов'язання по поверненню безпідставно набутого або безпідставно збереженого майна, як і обов'язку відшкодувати його вартість у зв'язку з неможливістю повернути таке майно в натурі. Зазначено, що роботи, які були виконані позивачем у березні 2011р., не враховані проектно-кошторисною документацією будівельних робіт, та не можуть вважатись такими, які б замовлялись ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка» або ДП «Східний ГЗК». Крім того, позивач не надав доказів того, що дані роботи були набуті відповідачем.

Не погодившись з рішенням, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначається про те, що акти виконаних робіт за березень 2011р. були підписані представником ДП «Східний ГЗК» та ним був зроблений запис в даних актах щодо підтвердження об'єму робіт. Згідно кошторисної документації 1999р. та 2010р. до договору генерального підряду №24/2009 роботи, зазначені в актах за березень 2011р., були замовлені ДП «Східний ГЗК» ще на етапі розроблення проекту будівництва об'єкту «Шахта Новокостянтинівська». Судом безпідставно не застосована ст..1213 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та вказав, що акт виконаних робіт за березень 2011р., підписаний окрім позивача представниками відповідача та третьої особи, які здійснювали контроль за виконанням робіт. Виконання робіт у березні 2011р. не заперечувалось відповідачем, але як вбачається з його листів, відмова в підписанні актів мотивувалась необхідністю підписання додаткової угоди на ці роботи. Однак після направлення додаткової угоди ні угода, ні акти не були повернуті відповідачем. Просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу вказала, що рішення суду винесено при повному з'ясуванні обставин справи та без порушення норм матеріального та процесуального права. Рішеннями господарського суду м. Києва було встановлено, що роботи позивачем виконувалися без укладання письмової угоди, тому акти виконаних робіт не можуть слугувати належним доказом. Роботи, зазначені в актах № 1-03, № 4-03 за березень 2011р. генпідрядником не виставлялися замовнику і замовником належним чином не приймалися. Просить рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні в додаток до відзиву вказав, що до цього часу генпідрядником не виставлялися замовнику та відповідно ним не приймалися акти виконаних робіт за березень 2011р. на суму 148 377,60 грн. Прийняти безпосередньо роботи у субпідрядника замовник не може у зв'язку з відсутністю договірних відносин. Генпідрядником здані, а замовником були прийняті роботи за актами КБ-2 та КБ-3 по об'єкту «Будівництво вентиляторної установки головного провітрювання на поверхні шахти «Вент-1» за серпень, грудень 2010р. та січень, лютий 2011р., по об'єкту «Будівництво тимчасової компресорної шахти «Вент-1» за грудень 2010р. та за січень, лютий 2011р. Дані роботи оплачені. Крім того згідно довідки взаєморозрахунків заборгованість ПАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» перед ДП «Схід ГЗК» складає 13 301 640,06 грн.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

24.03.2009р. між Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (замовник), правонаступником усіх прав та обов'язків якого згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України № 659 від 26.11.2009р. є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Закритим акціонерним товариством "Трест Кривбасшахтопроходка" (генеральний підрядник), найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка", укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009, відповідно до якого замовник доручає і оплачує, а генеральний підрядник забезпечує виконання генерального підряду з будівництва "Підприємства Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до умов Договору та проектної документації, а також поставку для цього відповідного обладнання і матеріалів (п. 1.1.). Пунктом 3.3. Договору генеральному підряднику надано право залучати за згодою замовника до виконання договору третіх осіб (субпідрядників).

На виконання зазначенного договору генерального підряду, 29.11.2010р. Закрите акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка" (генеральний підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (субпідрядник) уклали договір субпідряду № 10/24/2010.

Відповідно до п.1.1., субпідрядник бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи з будівництва вентиляторної установки головного провітрювання на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник у встановленому прядку передає субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на генпідрядника, приймає та оплачує виконані субпідрядником за даним договором роботи.

Крім того, 29.11.2010р. Закрите акціонерне товариство "Трест Кривбасшахтопроходка" (генеральний підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (субпідрядник) уклали договір субпідряду № 12/24/2010 (далі - Договір субпідряду - 2).

Згідно умов вищезазначеного Договору (п. 1.1.) субпідрядник бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи з будівництва тимчасової компресорної шахти "Вент-1" на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник у встановленому прядку передає субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на генпідрядника, приймає та оплачує виконані субпідрядником за даним договором роботи.

Роботи, які зобов'язується виконати субпідрядник, конкретний склад та обсяги цих робіт визначаються додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору, яка (які) укладаються сторонами договору на окремі етапи (частини) робіт, що є невід'ємними частинами цього договору. (п. 1.3. Договорів субпідряду).

Згідно п. 2.1., 3.1, 4.2, 8.1 Договорів субпідряду договірна ціна робіт визначається окремо для кожного етапу (частини) робіт на підставі розрахунків договірної ціни та локального кошторису, які є додатками до додаткової угоди на виконання етапу (частини) робіт та є невід'ємними частинами такої додаткової угоди; строки виконання робіт визначаються на підставі календарних графіків виконання будівельно-монтажних робіт, які розробляються субпідрядником та затверджуються генпідрядником для окремих етапів (частин) робіт і є додатками до додаткових угод на виконання етапу (частини) робіт; генпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін; субпідрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт.

В п.12.1 Договорів сторони погодили, що Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку (форма № КБ-3) субпідрядник передає для підпису уповноваженому представнику генпідрядника не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту надходження розглянути акти (довідку) та прийняти рішення щодо їх підписання або відмову в цьому. У випадку відмови від підписання, генпідрядник повинен в той же строк надіслати субпідряднику повідомлення із обґрунтуванням прийнятого рішення.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання (погодження) генпідрядником документів, визначених пунктами 4.2. - 4.3., які є підставою для оплати, але в будь-якому разі не раніше перерахування генпідряднику замовником за договором генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009 від 24.03.2009р. оплати за виконані субпідрядником роботи (п. 4.4. Договорів субпідряду).

Позивачем складені, підписані та направлені відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду № 10/24/2010 від 29.11.2010р. за березень 2011 року на суму 145 020, 00 грн. та за Договором субпідряду № 12/24/2010 від 29.11.2010р. за березень 2011 року на суму 3 357, 60 грн., а всього на суму 148 377, 60 грн. Відповідач дані акти не підписав. Виконані роботи не оплатив.

Позивач звертався до господарських судів з позовами про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду № 10/24/2010 в розмірі 444 635, 74 грн., в тому числі 145 020 грн. за роботи виконані за березень 2011р. та про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 12/24/2010 в розмірі 71 245, 83 грн., в тому числі 3 357,60 грн. за роботи виконані в березні 2011р. (справи № 23/516 та № 22

224 господарського суду м. Києва).

Рішенням господарського суду м.Києва від 31.01.2012р. по справі 23/516 за позовом ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» до ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка» про стягнення 444 653, 74 грн., у стягненні 145 020 грн. вартості виконаних робіт за березень 2011р. відмовлено з тих підстав, що відсутня письмова угода на виконання додаткових робіт, а тому й акт виконаних робіт, який складаний позивачем не може слугувати належним доказом їх виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2013р., рішення суду залишено в силі, з тих же підстав.

Рішенням господарського суду м.Києва від 26.12.2011р. по справі 20/224 за позовом ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» до ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка» про стягнення 71 245,83 грн., у стягненні 3 357,60 грн. вартості виконаних робіт за березень 2011р. відмовлено з тих підстав, що Додаткова угода №3, на виконання якої позивачем були виконані роботи згідно з Актом виконаних робіт за березень 2011р. на суму 3 357,60 грн., не була підписана відповідачем, отже роботи за березень місяць виконувалися позивачем на власний ризик, оскільки відповідачем не замовлялися та не погоджувалися.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 148 377,60 грн. (145 020 грн. та 3 357,60 грн.) заборгованості за актами прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на підставі ст..ст.1212, 1213 ЦК України, оскільки вищезазначеними рішеннями господарського суду було встановлено, що дані роботи виконувалися без укладання додаткових угод, як то передбачено договором.

На підтвердження факту виконання робіт позивачем надано акт № 1-03 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на суму 145 020 грн. та акт № 4-03 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на суму 3 357,60 грн.

Акти виконаних робіт № 1-03 та № 4-03 підписані субпідрядником та зазначено, що об'єми виконаних робіт підтверджують Н.І.Железняк та О.Б. Блинова (т.2 а.с.72-85). При цьому Блинова О.Б. в актах зазначила, що обсяги підтверджує без підтвердження вартості матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні на час підписання актів Железняк Н.І займав посаду заступника технічного директора з монтажних робіт ЗАО «Трест «Кривбасшахтопроходка», а Блинова О.Б. - керівник групи технагляду УКБ ДП «Схід ГЗК».

Аналогічні підписи вищезазначених осіб наявні і в інших актах прийняття виконаних будівельних робіт, які здані генпідрядником та прийняті замовником (березень, грудень 2010р. та інш.).

Таким чином, факт виконання робіт, зазначених в актах № 1-03 та № 4-03 за березень 2011р., підтверджується відповідальними особами як відповідача так і третьої особи. Неприйняття цих робіт відповідачем не є достатнім доказом того, що дані роботи не виконані.

Позивач листами від 07.04.2011р. № 118 та № 119, від 27.04.2011р. № 144, від 21.07.2011р. № 211звертався до відповідача, якими направляв акти виконаних робіт КБ-2 та КБ-3 за березень 2011р. з проханням підписати, вказуючи, що дані акти перевірені та завізовані відповідними службами генпідрядника та замовника а також повідомляв, що додаткові угоди до договору субпідряду направлялися відповідачу для підписання ще 18.03.2011р., але відповідачем не повернуті (т.3 а.с.41, 42, 44-47,49).

Відповідач в листах від 18.04.2011р. № 121, від 24.11.2011р. № 348 зазначав, що позивачу необхідно надати додаткові угоди до договорів субпідряду та необхідні документи для оформлення цих угод, у встановленому порядку здати виконані робот у 2011році, закінчити роботи на об'єкті будівництва «тимчасова компресорна шахти «Вент-1» і разом з генпідрядником здати в експлуатацію до кінця 2011 року. Також зазначав, що всі генпідрядні та субпідрядні роботи, в тому числі і за березень 2011р. будуть підписані та передані на оплату замовнику по мірі надходження грошових коштів на рахунок генпідрядника.

З даних листів вбачається, що відповідач не заперечував проти виконання робіт, зазначених в спірних актах, зобов'язувався їх оплатити, а крім того вимагав закінчити роботи, на які з його боку не була підписана додаткова угода.

З урахуванням наведеного, наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, колегія суддів вважає, що роботи зазначені у актах №№ 1-03, 4-03 за березень 2011р. на загальну суму 148 377,60 грн. виконані позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд виходив з того, що дані роботи є додатковими, які не враховані проектною документацією будівельних робіт та кошторисом, позивач не повідомив генпідрядника про необхідність проведення цих робіт, не довів, що його дії з негайного виконання робіт, були необхідні в інтересах замовника, а тому відповідно до ч.4 ст..877 ЦК України позивач втратив право вимагати від відповідача плати за виконані роботи.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, встановивши обставини по справі, дійшов невірного висновку.

Відповідно до ст..877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Згідно даної норми права, додатковими роботами є роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією. І саме у разі виконання таких робіт без погодження з замовником підрядник втрачає право на їх оплату.

Як встановлено матеріалами справи та зазначалося вище, між позивачем та відповідачем укладені договори субпідряду, якими передбачено укладання додаткових угод на кожен етап (частину) виконання підрядних робіт, а роботи виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником і яка генпідрядником передається субпідряднику.

Позивачем надана проектно-кошторисна документація (робоча документація) яка була передана йому генпідрядником і на підставі якої ним здійснювалися роботи (т.2 а.с.86 -153). Порівнянням найменування робіт зазначених в спірних актах та в робочій документації встановлено, що виконані роботи передбачені документацією.

Як встановлено матеріалами справи, дані роботи є етапом робіт на виконання яких між позивачем та відповідачем не було укладено додаткової угоди.

Оскільки роботи, зазначені в актах №№ 1-03, 4-03 передбачені проектно-кошторисною документацією, то вони не є додатковими мова про які йде у ст..877 ЦК України передбачені, а тому наслідки передбачені частиною 4 даної статті не можуть застосовуватися до позивача.

Відповідно до ч.1 ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

А згідно ст..876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, згідно даних норм права, у відносинах позивача з відповідачем, останній виступає замовником та власником будівництва і результату будівельних робіт, оскільки інше не встановлено договором субпідряду. А тому роботи, зазначені в актах № 1-03 та № 4-03, набуті відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Яке вже зазначалося, вказані в спірних актах роботи виконані позивачем без укладання додаткової угоди на виконання даного етапу робіт з відповідачем, а тому відповідач набув майнових прав на результати будівельних робіт, зазначених в актах, без достатніх правових підстав.

Оскільки результати будівельних робіт не можливо повернути (вони є власністю замовника, згідно ст..876 ЦК України), то підлягає відшкодуванню їх вартість.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю

Витрати з судового збору покласти на відповідача, за вирахуванням суми 180 грн. 50коп.. яка зайво сплачена позивачем і повернута рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року у справі № 904/819/13-г скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка" (50002, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул.. Кобилянського 124А, ЄДРПОУ 33355963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (50005, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 31/2, ЄДРПОУ 32264535) 148 377 грн. 60 коп. вартості безпідставно набутого майна та 4 451 грн. 55 коп. витрат з судового збору.

Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 12.09.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В.Чоха

___ Л.О. Чимбар