Ухвала суду № 33419653, 30.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 5023/10243/11 вх. № 10243/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, с. Чапаєво

до ФОП ОСОБА_1, с. Чапаєво

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Ніконкову І. В.

26.07.20112 р. через канцелярію суду Центральне відділення ПАТ "Марфін Банк" у м.Полтаві надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 2625 від 26.07.2012 р.) в якій банку просить суд визнати дії ліквідатора Ніконкової І.В. щодо ненадання звітів про свою роботу, замовлення оцінки майна банкрута, укладання договору про організацію та проведення аукціону без погодження з ПАТ "Марфін Банк" неправомірними, зобов"язати ліквдіатора зняти з торгів, призначених на 07.08.2012 р. майно банкрута, а саме: нежитлову будівлю (кафе з магазином-кулінарією) загальною площею 187, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,зобов"язати ліквідатора замовити оцінку вказаного майна та погодити її з ПАТ "Марфін Банк", зобов"язати ліквідатора скликати збори кредиторів , визнати недійсним результати оцінки вказаного майна та звіт про оцінку від 02.07.2012 р. та до винесення рішення по даній справі заборонити Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" проведення торгів вказаного майна.

27.07.2012 р. через канцелярію суду Центральне відділення ПАТ "Марфін Банк" у м.Полтаві надійшло клопотання (вх. № 2647 від 27.07.2012 р.), в якому просить суд до винесення рішення по даній справі заборонити товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна боржника, а саме: нежитлової будівлі (кафе з магазином-кулінарією) загальною площею 187, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також накласти арешт на вказане нерухоме майно.

В обгрунтування свого клопотання кредитором зазначено, що на 07.08.2012 р. призначений аукціон з продажу нежитлової будівлі (кафе з магазином-кулінарією) загальною площею 187, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте при оцінці вказаного майна не було враховано інтереси заставного кредитора, у зв"язку з чим продаж майна за заниженою ціною позбавить банк права на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна та завдасть банку значних збитків.

Розглянувши клопотання Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м.Полтаві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів кредитора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення його вимог з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення вимог кредитора суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів кредитора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення його вимог з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Відповідно матеріалів справи, за боржником на праві власності зареєстрована нежитлова будівля (кафе з магазином) по АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці у ВАТ "Морський транспортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк" згідно договору іпотеки № 00542-СР від 16.11.2007 р. в забезпечення виконання боржником умов кредитного договору від 16.11.2007 р.

Відповідно договору іпотеки № 00542-СР від 16.11.2007 р. вартість предмета іпотеки - вказаного нерухомого майна складає 563433,00 грн.

Відповідно повідомлення ліквідатора про планування проведення аукціону з продажу спірного майна, його початкову вартість встановлено 127600,00 грн., тому є вірогідність продажу заставного майна банку за нижчою ціною, що призведе до завданню кредитору збитків.

Суд враховує, що правовими наслідками відкриття ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута, яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог кредиторів, тому такий спосіб забезпечення, як арешт його майна є розумним та обгрунтованим до обставин справи.

Проте, заборона товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна боржника не є адекватним щодо особи, яка не є учасником процесу та вжиття таких заходів призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів товарної біржі, у зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам кредитора, а також існування можливості вибуття майна з ліквідаційної маси на заниженою ціною, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання кредитора та накласти арешт на належне боржнику на праві власності майно, а саме: нежитлової будівлі (кафе з магазином-кулінарією) загальною площею 187, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення скарги по суті.

Скаргу Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м.Полтаві на дії ліквідатора (вх. № 2625 від 26.07.2012 р.), суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 65, 66,67 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м.Полтаві на дії ліквідатора ( вх. № 2625 від 26.07.2012 р.) до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 р. о 10:20.

Зобов"язати ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо викладених у скарзі банку фактів.

Частково задовольнити клопотання Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м.Полтаві (вх. № 2647 від 27.07.2012 р.) про забезпечення його вимог.

Накласти арешт на належне боржнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області 11.08.2006 р. за адресою: АДРЕСА_2) на праві власності майно, а саме: нежитлову будівлю (кафе з магазином-кулінарією) загальною площею 187, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення скарги по суті.

В іншій частині клопотання Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м.Полтаві (вх. № 2647 від 27.07.2012 р.) відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Усатий В.О.