Постанова № 33419309, 11.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Справа № 904/2189/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Павловського П.П.

При секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від ПАТ "Меліор Банк": Федотова І.А., представник, довіреність № 08-36-23 від 05.06.13;

від скаржника: Калита К.В., представник, довіреність № 8490/10-039 від 16.04.13, яка була присутня в судовому засіданні 28.08.2013 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року

у справі № 904/2189/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року у справі № 904/2189/13 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ. Згідно пункту 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд", м. Дніпропетровськ на суму 154 435,00 грн.; Публічного акціонерного товариства "Меліор Банк", м. Дніпропетровськ на суму 12 231 147,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "МСП Ніка-Тера", м. Нікополь на суму 23 957,25 грн. Припинено повноваження ліквідатора боржника Морозова Андрія Валентиновича. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 16.07.2013 року у справі № 904/2189/13 та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам;

- у разі ліквідації платника податків ДПІ позбавлена права здійснити перевірку цього платника, що призводить до неможливості виконання функцій органів ДПІ по контролю за правильністю обчислення та сплати податків;

- судом не прийнято до уваги, що ліквідатором не були подані ДПІ у Бабушкінському районі первинні документи фінансово-господарської діяльності, що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута та, у разі виявлення податкової заборгованості, заявити грошові вимоги до боржника.

- характер господарських операцій свідчить про мінімізацію підприємством податкових зобов'язань та вказує на ознаки здійснення фіктивної господарської діяльності боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.08.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.09.2013 року.

Представник скаржника в засіданні суду 28.08.2013 року просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Меліор Банк" в судових засіданнях 28.08.2013 року та 11.09.2013 року надав пояснення по апеляційній скарзі.

Представник ліквідатора банкрута у відзиві на апеляційну скаргу просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду від 16.07.2013 року залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" у відзиві на апеляційну скаргу просило розглядати апеляційну скаргу без участі представника на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ до розгляду в підготовчому засіданні, зобов'язано арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича надати до господарського суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню ліквідатором боржника, зобов'язано боржника вчинити певні дії (т. 1, а. с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції, що діє з 19.01.2013 року. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.04.2013 року (т. 1, а. с. 78-79).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 11.04.2014 року. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ призначено Морозова Андрія Валентиновича та зобов'язано його вчинити певні дії. Кандидатуру арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича відхилено (т. 1, а. с. 82-86).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року зобов'язано ліквідатора Морозова А.В. в строк до 10.06.2013 року представити господарському суду докази публікації оголошення у справі № 904/2189/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ (т. 1, а. с. 101).

17.06.2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зобов'язано повторно ліквідатора Морозова А.В. в строк до 01.07.2013 року представити господарському суду докази публікації оголошення у справі № 904/2189/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ ( т. 1, а. с. 103).

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури опубліковано 30.04.2013 року в газеті "Голос України" № 84-85 (5584-5585) (т. 1, а. с. 128).

02.07.2013 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 1, а. с. 107-139).

Ухвалою господарського суду від 09.07.2013 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 16.07.2013 року (т. 1, а. с. 140).

Ухвалою від 16.07.2013 року господарський суд затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ (т. 1, а. с. 143-145).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 16.07.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ порушено на підставі статті 95 Закону.

Згідно з частиною 1 статті 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Частиною 2 статті 95 Закону встановлено, що обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Статтею 60 Господарського кодексу України, встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Матеріали справи свідчать, що 27.11.2012 року єдиним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ" прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ" Морозова Андрія Валентиновича (а. с. 32).

Частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що комісія з припинення юридичної особи розміщує в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше 2 місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи. Аналогічні положення містить частина 3 статті 60 Господарського кодексу України.

В Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 232 (32) від 30.11.2012 року ліквідатором здійснена публікація оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ" (а. с. 44).

Аналогічна публікація міститься в газеті "Днепр Вечерний" № 157 (12603) від 04.12.2012 року ( т. 1, а. с. 43).

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, зазначених в цій статті, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ" подано до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства з посиланням на той факт, що наявного у підприємства майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що за результатом розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 14.02.2013 року (т. 1, а. с. 38-40). За даними проміжного ліквідаційного балансу встановлено відсутність у боржника наявних активів для погашення кредиторської заборгованості, що й стало підставою для звернення боржника до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом на підставі статті 95 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з постановою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ" банкрутом від 11.04.2013 року, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Морозова А.В.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із поданого до суду звіту ліквідатора та доданих до нього доказів ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

Наданий ліквідатором акт інвентаризації боржника станом на 01.07.2013 року свідчить про відсутність будь-якої ліквідаційної маси боржника (т. 1, а. с.115).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 06.02.2013 року та рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 196582 від 21.06.2013 року інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня (т. 1, а. с. 130-139).

Згідно довідок Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/1РЕР-7369 від 12.06.2013 року (т. 1, а. с. 126), Державної Інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07/13-26/3377 від 22.05.2013 року (т. 1, а. с. 122), Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Державного агентства земельних ресурсів України № Ц/8974-15 від 21.06.2013 року (т. 1, а. с. 121) за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором зроблено запити та отримано відповіді від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 13455/10/10-011 від 17.06.2013 року (т. 1, а. с. 118), Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 0314/13142 від 05.06.2013 року (т. 1, а. с. 125), які свідчать про відсутність заборгованості банкрута перед вищенаведеними органами та відсутність виконавчих проваджень щодо банкрута на виконанні.

Дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено.

Включені до реєстру вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд", Публічного акціонерного товариства "Меліор Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МСП Ніка-Тера" залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна банкрута.

Частиною 5 статті 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

Доводи Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо не проведення нею податкової перевірки не можуть бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 року № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (надалі - Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за ф. № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор боржника 28.11.2012 року направив Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заяву форми № 8-ОПП та повідомлення про припинення юридичної особи (т. 1, а. с. 45-46).

Слід зазначити, що згідно пункту 78.1.7 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до пункту 28.2 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Матеріали справи свідчать, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська копію постанови від 11.04.2013 року отримала 13.05.2013 року (т. 1, а. с. 129).

Під час розгляду справи судом першої інстанції Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не було надано суду наказу про проведення позапланової перевірки боржника та доказів вжиття заходів для проведення такої перевірки.

Виходячи з вищевикладеного у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було достатньо часу для здійснення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ до розгляду судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На час розгляду справи в засіданні 16.07.2013 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не надала суду доказів проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-СНАБ", м. Дніпропетровськ.

Матеріали справи свідчать, що кредитори не направили до суду своїх заперечень щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

За таких умов, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року у справі № 904/2189/13 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 12.09.2013 року.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя П.П. Павловський

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна

12.09.2013