Постанова № 33419007, 06.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. Справа № 804/11151/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Бутко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ЛЮКС» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ЛЮКС» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогою щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09 серпня 2013 року № 201 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ЛЮКС».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ про проведення фактичної перевірки, виданий податковим органом є незаконним, оскільки в ньому відсутні відомості про обставини, що стали підставою для перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. До канцелярії суду надані заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що підствою для проведення перевірки стало подання позивачем до контролюючого органу звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) з нульовими показниками, а саме за червень 2013р. по РРО Міпі-Т 400 МЕ, фіскальний 0466003255. Відповідач вважає, що дії працівників контролюючого органу у зв'язку з проведенням перевірки позивача, відповідають приписам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, судом встановлено, що 09 серпня 2013 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 201 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37148846)», підписаний начальником вказаного органу, яким було вирішено, провести фактичну перевірку ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (код 37148846) з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку розпочати з 15.08.2013, тривалість не більше 10 діб. Вищезазначений наказ позивачем було отримано 16 серпня 2013 року.

Як вбачається з його змісту, підставою для проведення фактичної перевірки було вказано, підпункт 80.2.4 пункту 80.2. статті 82 Податкового кодексу України - неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій за період з листопада 2012 року по січень 2013 року.

Проте, Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пп. 80.2.4, п.80.2, ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI - фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Так, судом встановлено, що у період з листопада 2012 року по січень 2013 року позивачем у встановленні законом строки були подані відповідні звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок), а саме: 07 грудня 2012 року було подано звіт за листопад 2012 року; 08 січня 2013 року було подано звіт за грудень 2012 року; 05 лютого 2013 року було подано звіт за січень 2013 року. Вказані звіти були подані з нульовими показниками, що повністю відповідає приписам пп. 80.2.4, п.80.2, ст. 80 Податкового кодексу України, які дають підставу податковому органу видавати відповідний наказ для проведення фактичної перевірки.

Окрім того, як вбачається з додатків до заперечень, які були долучені до матеріалів справи, позивачем до контролюючого органу подано звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) з нульовими показниками, а саме за червень 2013 по РРО Міпі-Т 400 МЕ, фіскальний 0466003255.

Статтею 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах) пп. 72.1.1.1. п.72. ст.72 ПК України).

Відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Виходячи з викладеного, не знайшли свого підтвердження висновки позивача про недотримання відповідачем вимог діючих нормативних документів та виданих на їх підставі підзаконних актів щодо оформлення оспорюваного Наказу, так як позивачем до контролюючого органу подані звіти з нульовими показниками, що є порушенням пп. 80.2.4, п.80.2, ст. 80 Податкового кодексу України та стало підставою для проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, дії працівників контролюючого органу у зв'язку з проведенням перевірки позивача відповідають приписам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Крім того, суд вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого ймовірно, як він вважає, порушеного права, так як вказаний наказ на час звернення до суду вже реалізований та вичерпав свою дію, тому що перевірка позивача податковим органом була проведена.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні запереченнями відповідача та доданими до нього документами доведено, що оскаржуваний позивачем Наказ, прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого наказу, а також з урахуванням інших вимог, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09 серпня 2013 року № 201 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ЛЮКС», а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ЛЮКС» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 11.09.2013р.

Суддя Е.О. Юрков