Рішення № 33417734, 06.09.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7816/13-ц

Провадження № 2/234/2956/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2009 році він уклав з ТОВ «Автопросто» угоду №306049 про придбання автомобілю у групі. Відповідно до цієї угоди він сплачує відповідачу внески, а послуги останнього складаються з того, що він формує групу учасників, за рахунок чистих внесків котрих здійснюється придбання автомобіля. Вважає, що ТОВ «Автопросто» здійснює нечесну підприємницьку діяльність, умови Угоди є несправедливими та непрозорими, вводить споживача в оману, оскільки фонди групи на придбання автомобіля формуються виключно за рахунок інших учасників системи, без залучення коштів самого ТОВ «Автопросто», а розподіл коштів фонду групи між учасниками являє собою ознаки пірамідальної схеми, тобто один учасник групи за свої кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. Позивач сплачував відповідачу не за отримання товару чи послуги, а, фактично, за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми, та право отримати позивачем товару залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками групи. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» недійсні правочини, які здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, зокрема введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. На підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України просить стягнути з ТОВ «Автопросто» сплачені по нікчемному правочину кошти у сумі 7500 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги (а.с.93).

Представник відповідача ТОВ «Автопросто» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.94-95). Суд визнав причину неявки представника відповідача у судове засідання неповажною.

Відповідно до наданих суду заперечень, представник відповідача позов не визнав та зазначив, що 31.10.2009 року між ТОВ «Автопросто» та ОСОБА_1 була укладена угода №306049 згідно якої ТОВ «Автопросто» зобов'язується надавати позивачу послуги, направленні на придбання автомобілю, а він, у свою чергу, зобов'язується оплачувати ці послуги. Предметом цього договору є надання послуг по придбанню автомобілю, а не сам автомобіль. Угода була підписана обома сторонами добровільно, ОСОБА_1 був ознайомлений зі всіма умовами договору, про що свідчать підписи на всіх сторінках угоди та додатків до неї. Протягом 7 діб йому згідно угоди був наданий час на розірвання договору у випадку незгоди з будь якими умовами, з поверненням всіх сплачених коштів, але позивачем цього зроблено не було. У своїй діяльності ТОВ «Автопросто» керується Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», у зв'язку з чим зареєстровано як фінансова установа та отримало відповідне свідоцтво. У створенні груп учасників для придбання товару відсутні ознаки пірамідальної схеми, оскільки після формування групи залучення інших учасників не відбувається, не вимагається такого залучення інших осіб і від позивача. За умовами укладеного договору повернення вступного внеску передбачено виключно у випадку розірвання угоди протягом 7 днів з дня її укладення. Кошти, які були утримані відповідачем, утримано відповідно до п.13.3 ст.13 додатку №2 до угоди, оскільки угоду було розірвано за бажанням позивача, але жодним нормативно-правовим актом не передбачено повернення коштів за фактично надані та спожиті послуги Також позивач пропустив передбачений ст.256 ЦК України строк позовної давності, оскільки угода між ТОВ «Автопросто» та позивачем була укладена та підписана 31.10.2009 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчив доводи позовної заяви та заперечень відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2009 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 була укладена Угода № 306049, предметом якої є надання останньому послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Згідно Додатку № 1 до Угоди, позивач мав придбати автомобіль марки Chery Аmulet за ціною 62665 грн. (а.с.86-90).

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання Учаснику (позивачу) Права на отримання Автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Відповідно до ст. 3 цієї Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надавати Учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені Угодою: включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди; формування груп Учасників для придбання Автомобіля; включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; організація та створення умов для придбання Автомобілів Учасниками системи; здійснення оплати Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дістриб'ютору за рахунок коштів, оплачених Учасниками системи, на умовах Угоди; забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля; формування Фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх послуг, визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання Учасником автомобіля через Систему.

Відповідно до ст. 5 цієї Угоди та додатку № 1 до Угоди Учасник зобов'язується: сплатити Вступний внесок у розмірі 2255,94 грн., сплатити плату за Право на отримання Автомобіля при наданні такого Права - 3%+ПДВ; щомісячно сплачувати Повні внески, тобто цілий чистий внесок (частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків) - 0,8333 % від вартості автомобіля, Внесок в оплату послуг (оплата послуг АВТО ПРОСТО) - 0,38 %, Внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання Автомобіля;отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою.

Згідно додатку № 1 до Угоди графік внесків позивача складає 120 внесків.

Відповідно до ст. 7 Угоди вона діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою .

У додатку № 2 до Угоди викладені Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК .

На виконання укладеної угоди позивачем на користь відповідача було сплачено 2255,94 гривень за послуги, пов'язані зі вступом до системи АвтоТак (а.с.88), що не заперечується відповідачем, та 16177 гривень щомісячних платежів (а.с.7-8), а всього 18432,94 гривень.

Після розірвання угоди, позивачу було повернуто грошові кошти у сумі 10956 грн., що не заперечується відповідачем (а.с.85).

Відповідно до частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно частини 1, п. 7 частини 3, частини 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (в редакції Закону від 15.12.1993 року № 3682-XII) нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З Угоди № 306049 від 31 жовтня 2009 року та додатків № 1, № 2 до цієї Угоди встановлено, що виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що Учасник сплачує передбачені Угодою кошти, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» формує групу Учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання Автомобіля (ст. ст. 3, 5 Угоди, розділ 1, ст.ст. 1, 2 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»).

Учасник отримує автомобіль через механізми надання Права на отримання Автомобіля, передбачені Угодою, - через механізм накопичення внесків, через механізм пропозиції авансових внесків (ст.ст. 4-6 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»). І таке надання Права на отримання Автомобіля здійснює ТОВ «АВТО ПРОСТО» на власний розсуд. Право на отримання Автомобіля через механізм Накопичення внесків одержують не всі Учасники системи, а тільки той Учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних ТОВ «АВТО ПРОСТО» (ст. 5.1 розділу 2 додатку № 2), а через механізм пропозиції авансових внесків - лише той Учасник, який в своїй групі зробив пропозицію з найбільшою кількістю авансових внесків (ст. 6.5 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак»).

Угода не містить строків та (або) термінів отримання Учасником автомобіля, та будь-яких гарантій отримання Учасником автомобіля навіть у разі сплати повної вартості Автомобіля та виконання усіх зобов'язань щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків. Відповідно до ст. 1.2 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» система функціонує таким чином, що кількість Учасників групи, яким надається Право на отримання Автомобіля, відповідає кількості Автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого доходу групи. Учаснику, який сплатив повну вартість Автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків, буде надано Право на отримання Автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитися у місяці, наступному за місяцем, в якому Учасник повністю виконав усі зобов'язання за Угодою. Такий Учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими Учасниками в групі.

Проте згідно ст. 6.5 зазначених Правил якщо 2 (два) або більше Учасників зробили однакові пропозиції авансових внесків АВТО ПРОСТО зобов'язується надати Право на отримання Автомобіля Учаснику, номер Угоди якого є меншим. Згідно ст. 15.2 Правил як наслідок ліквідації групи АВТО ПРОСТО припиняє проведення Асигнаційних актів, і в міру того, як АВТО ПРОСТО буде отримувати Повні внески від учасників, які вже отримали Автомобіль, Учасникам, які ще не отримали Автомобіль та не розірвали Угоду, будуть повертатися сплачені Чисті внески. Угода не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за невиконання умов договору.

Натомість статтею 14 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» передбачена відповідальність Учасника в разі невиконання зобов'язань за угодою.

У випадку розірвання Угоди за ініціативою Учасника йому повертаються лише Чисті внески, тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески. Чисті внески підлягають поверненню за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 (двох) Цілих Чистих внесків (ст. 13 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак»).

В ст. 13.7 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» передбачено, що з метою забезпечення стабільного функціонування груп Учасників АВТО ПРОСТО має право здійснити заміну тих Учасників, що розірвали Угоду або Учасників, з якими Угоду розірвано АВТОПРОСТО, новими Учасниками.

Із зазначеного встановлено, що умови Угоди № 306049 від 31.10.2009 року є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» вводить споживача в оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО», а розподіл коштів фонду групи між учасникам являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми: оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками АВТО ПРОСТО, в подальшому Учасник АВТО ПРОСТО, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам АВТО ПРОСТО, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками АВТО ПРОСТО.

Згідно із п. 7 частини 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ТОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «АвтоТак», суд приходить до висновку про наявність у діяльності ТОВ «Автопросто» по укладенню з ОСОБА_1 угоди №306049 та реалізації передбаченої в цій угоді схеми ознак нечесної підприємницької діяльності, як такої, що вводить споживача в оману, у зв'язку з чим зазначений правочин є нікчемним.

При винесенні вищевказаного висновку суд також керувався правовими позиціями постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа №6-35цс12), які відповідно до вимог ст.360-7 ЦК України є обов'язковими для всіх судів України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до частини 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконання умов угоди позивачем було сплачено відповідачу 18432,94 грн., а відповідачем було повернуто позивачу грошові кошти у сумі 10956 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок отриманих за нікчемною угодою коштів у сумі 7476 грн. (18432,94 грн.-10956 грн.).

Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЗКПО 35509011, юридична адреса: м. Київ вул. Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7476 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят шість грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЗКПО 35509011, юридична адреса: м. Київ вул. Боровського, 24, корпус 1, 3-й поверх) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко