Ухвала суду № 33415613, 20.08.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7434/13-ц

УХВАЛА

20 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Швець А.Л.

за участю представника заявників ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, боржник ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 04.07.2011 року в справі № 2-1650/11 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», управління містобудування і архітектури Рівненського міськвиконкому, КП «Рівненське МБТІ» про відновлення водовідведення, суд

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в Рівненський міський суд з заявою про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року по справі № 2-1650/11 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», управління містобудування і архітектури Рівненського міськвиконкому, КП «Рівненське МБТІ» про відновлення водовідведення.

Представник заявників ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила змінити спосіб виконання рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року у справі № 2-1650/11, стягнувши з ОСОБА_6 на рахунок виконавця робіт по відновленню водовідведення до будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яким є Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» , кошти в сумі 62881,14 грн.

Представник боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. Свої заперечення обґрунтовує тим, що це не відновлення водовідведення, а будівництво нового водовідведення, що така заява стягувачів змінює суть рішення. Представник вказує на те, що ОСОБА_6 не демонтував каналізацію від будинків, а зробив це на своїй земельній ділянці. Не погоджується з кошторисними розрахунками, вважає технічну документацію неправомірною, оскільки він не залучений до складання кошторису. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи - РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_3 пояснив, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає до задоволення. Представник погоджується з доводами заявників, заперечень не має. Пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертались на підприємство з заявами про виготовлення технічних умов та проекту водовідведення. Документи за заявами виготовлені. В підприємстві є проектно-кошторисна група, яка виїжджала до будинків замовників та робила розрахунки. Представник пояснив також, що підприємство не є балансоутримувачем, мережі водовідведення будуть на міському балансі. Підприємство «Рівнеоблводоканал» має ліцензію на виконання робіт по влаштуванню водовідведення, тому зможе виконати роботи згідно виготовлених умов та проекту, закупити матеріали за кошти, що будуть стягнуті з боржника. Розрахунки згідно кошторису - це стала сума, однак може бути збільшена, якщо в ході будівництва виявиться необхідність придбання додаткових матеріалів, а також може бути зменшена.

Заслухавши пояснення представників замовників, боржника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1650/11 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», управління містобудування і архітектури Рівненського міськвиконкому, КП «Рівненське МБТІ» про відновлення водовідведення зобов'язано ОСОБА_6 відновити мережу водовідведення до будинків позивачів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2011 року рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа за № 2-1650, виданого Рівненським міським судом 18 січня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_6 відновити мережу водовідведення до будинків позивачів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненкова О.Ю. 10 травня 2012 року видала постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої зобов'язала ОСОБА_6 добровільно виконати рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року до 17 травня 2012 року. Згідно постанови державного виконавця Анненкової О.Ю. від 28 грудня 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1650 від 18 січня 2012 року. В постанові вказано, що 21 червня 2012 року та 02 липня 2012 року державним виконавцем виносились постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі 170 грн. та 340 грн., 10 грудня 2012 року направлено подання в прокуратуру м. Рівне про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_6 17 січня 2013 року направлено подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області за вихідним № 4-657/13 з проханням прийняти рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за невиконання рішення суду. Із подання вбачається, що на виклик державного виконавця до 24 травня 2012 року ОСОБА_6 не з'являвся, двічі державний виконавець здійснювала вихід на дільницю ( 21 червня 2012 року та 02 липня 2012 року) та встановила, що боржник не відновив мережу водовідведення до будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. 07 грудня 2012 року державним виконавцем відібрано пояснення боржника щодо виконання рішення суду по зобов'язанню відновити мережу водовідведення до будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2, де представник боржника пояснює, що виконати рішення суду неможливо.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення суду підлягає до задоволення.

Ст. 373 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення.

Отже, зміна способу виконання рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року шляхом стягнення з ОСОБА_6 коштів, необхідних для відновлення водовідведення, є новим заходом, який сприяє реалізації рішення суду.

Не дивлячись на вжиття державним виконавцем заходів впливу на боржника ОСОБА_6, виконати рішення суду про зобов'язання відновити мережу водовідведення виявилось неможливим. Суд враховує, що з 2006 року власники двох будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили можливість користуватись каналізацією з вини ОСОБА_6, який самовільно пошкодив каналізаційну трубу під час самовільного будівництва літньої кухні.

Суд не бере до уваги заперечення представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 як недоведені. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

13 серпня 2013 року в судовому засіданні представнику боржника були надані копії локального та зведеного кошторисного розрахунку на будівництво каналізаційної мережі для ознайомлення та надання пояснень. Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні 20 серпня 2013 року пояснила, що вона зверталась в підприємство «Рівнеоблводоканал», де спілкувалась з ОСОБА_8, яка перевірила та підписала кошторисний розрахунок та пояснювальну записку. Отже, ОСОБА_6 особисто та через свого представника ОСОБА_2 мав можливість ознайомитись з документами, виготовленими РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», а саме: робочим проектом водовідведення, технічними умовами на приєднання житлових будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 до централізованої каналізації м. Рівне, узгодити всі спірні питання та при необхідності спростувати розрахунки в судовому засіданні. Суд не вбачає порушень прав ОСОБА_6 при складанні проектно-кошторисної документації, оскільки каналізаційна мережа не може бути відновлена раніше існуючим шляхом через земельну ділянку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, НОМЕР_3, де вже ОСОБА_6 побудував будівлю. На ці обставини наголосив в судовому засіданні представник РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_3

В судовому засіданні при розгляді справи № 2-1650/11 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», управління містобудування і архітектури Рівненського міськвиконкому, КП «Рівненське МБТІ» про відновлення водовідведення (рішення Рівненського міського суду від 04.07.2011 року по справі № 2-1650/11) представник третьої особи - РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» Якубович Т.Л. пояснила, що коли забудовник виявляє каналізаційну мережу, він зобов'язаний припинити будівельні роботи і викликати представників служби. При наявності мережі проектанти зобов'язані були зобов'язати ОСОБА_6 винести мережу водовідведення за межі з-під плями забудови. Рішенням Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року встановлена необхідність винесення каналізаційної мережі з-під плями забудови ОСОБА_6 з забезпеченням її функціонування, що підтвердили працівники РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник управління містобудування та архітектури та свідок ОСОБА_12

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Безпідставними є заперечення представника боржника ОСОБА_2 в тій частині, що заява стягувачів та ухвала суду про зміну способу виконання рішення змінить суть рішення, оскільки заявники не надали суду доказів фактично понесених витрат на відновлення водовідведення.

Суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_6 коштів на відновлення водовідведення узгоджується з чинним законодавством. Ст. 16 ЦК України (ч. 2 п. 4), на яку покликались позивачі при зверненні в суд з позовом, визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагають відновлення водовідведення, яким вони користувались до 2006 року. Спосіб відновлення визначається технічними умовами на приєднання житлових будинків до централізованої каналізації та робочим проектом водовідведення. Технічні умови та робочий проект були замовлені заявниками та виготовлені РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», що підтвердив в судовому засіданні представник підприємства, в межах виконання рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року.

Так, на запит державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Анненкової О.Ю. від 30 травня 2013 року за вихідним № 7705 РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» надав відповідь 04 червня 2013 року за вихідним № 1750, в якій повідомив, що для відновлення водовідведення від житлових будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 необхідно отримати технічні умови на водовідведення та виготовити проектно-кошторисну документацію. Технічні умови на водовідведення видає тільки РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», а також виготовляє проектно-кошторисну документацію та виконує роботи по будівництву та відновленню інженерних мереж згідно попередньо укладеної угоди на виконання вказаних робіт. З наданих заявниками фіскальних чеків від 14.06.2013 року, 25.07.2013 року, 31.07.2013 року, 12.08.2013 року вбачається, що ними оплачені послуги КП «Графос» по виготовленню викопіювань, послуги РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» по виготовленню технічних умов та проекту водовідведення.

Суд погоджується з заявниками та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_6 кошти, необхідні для відновлення мережі водовідведення до їх будинків, на рахунок виконавця робіт, яким є РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал». Представник підприємства підтримує таку позицію заявників, оскільки після надходження коштів будуть придбані будівельні матеріали та виконані роботи відповідно до виготовлених технічних умов та робочого проекту водовідведення.

Відповідно до пояснювальної записки та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва каналізаційної мережі до будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 загальна вартість будівництва становить 62881, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 292, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, боржник ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 04.07.2011 року в справі № 2-1650/11.

Змінити спосіб виконання рішення Рівненського міського суду від 04.07.2011 року в справі № 2-1650/11, стягнувши з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер 21343220937 на рахунок виконавця робіт Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», код ЄДРПОУ 03361678 кошти в сумі 62881,14 грн., необхідні для відновлення мережі водовідведення до будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.