Постанова № 33415363, 05.09.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/3965/13-а

№ 2а/255/167/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Скирди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в місті Донецьку ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне.

27.12.2012 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Донецької міської ради було прийнято постанову №362 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасування з наступних підстав.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП був складений із порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП.

06.12.2012 року на виконання наказу керівника №11-п від 05.12.2012 року позивач відбув у відрядження до цегляного заводу ТОВ «Амвросіївський завод силікатної цегли», що розташований у Донецькій області, Амвросіївський район п. Володарського з метою з'ясувати якість та кількісну можливість придбання силікатної цегли для потреб підприємства і тому позивач не мав фізичної можливості одночасно у цей же день бути присутнім при складанні ведучим інженером відділу технічного контролю КП «ШРБУ» ОСОБА_5 протоколу про скоєння адміністративного правопорушення №59 від 06.12.2012 року.

Всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол не був підписаний позивачем і його копія останньому вручена не була. Також при розгляді адміністративної справи та прийнятті оскаржуваного рішення позивача було позбавлено права надати пояснення та докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №59 від 06.12.2012 року було складено особою, яка не мала права його складати.

Відповідачем також не було з'ясовано, що земельна ділянка на якій ведуться будівельні роботи та їздить будівельна техніка належить ПАТ « 1-Й Донецький авторемонтний завод». Саме це підприємство здійснює будівництво, а ТОВ «ДСК «Північний», на якому працює позивач, є одним із підрядників.

Просив скасувати постанову №362 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

27.12.2012 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Донецької міської ради було винесено постанову №362 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень (а.с. 10-11).

Згідно даної постанови, 06.12.2012 року о 9 годині 00 хвилин виявлено, що ОСОБА_3, головний інженер ТОВ «ДСК «Північний» допустив винос ґрунту на проїзну частину автодороги по вул. Р. Люксембург в Ворошиловському районі м. донецька при провадженні робіт по будівництву житлового будинку №1 з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, підземною автостоянкою, автосалоном по пр. Ватутіна, забрудненими колесами виїжджаючого автотранспорту, чим порушив Правила благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Донецьку, затверджених рішенням міської ради від 23.11.2011 року №10/7, розділ VI п. 1.2, що тягне за собою адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Вказану постанову було винесено на підставі протоколу №59 від 06.12.2012 року, складеного ведучим інженером відділу технічного контролю ОСОБА_5 (а.с. 13).

Позивач вважає, що постанову №362 від 27.12.2012 року було винесено з порушенням діючого законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те особою.

У той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради «Про наділення повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення» від 18.01.2012 року №20 посадові особи КП «Дорожнє ремонтно-будівельне управління», у тому числі ведучий інженер відділу технічного контролю, наділені повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП (а.с. 44-48).

Таким чином, протокол №59 від 06.12.2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_3 був складений уповноваженою на це посадовою особою.

Щодо тверджень позивача про те, що засідання адміністративної комісії відбулося без його участі, судом встановлено, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр кореспонденції відправленої адміністративною комісією при виконкомі міської ради вих. №804 від 21.12.2012 року (а.с. 51).

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №59 від 06.12.2012 року, позивач був ознайомлений з положеннями ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, тобто зі своїми правами та обов'язками, але від підпису у протоколі відмовився у присутності свідків.

Згідно п. 1.2 розділу VI Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Донецьку, затверджених рішенням Донецької міської ради від 23.11.2011 року №10/7 юридичні та фізичні особи (про проведенні будівництва, реконструкції та ремонту) зобов'язані не допускати випадків виїзду автотранспорту з будівельних майданчиків із забрудненими колесами.

Факт порушення вказаних Правил підтверджується відповідним актом обстеження забруднення автодороги вул. Р. Люксембург (а.с. 15), фотографіями даної автодороги (а.с. 16-19), а також поясненнями допитаного в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5

Також судом встановлено, що на підставі ст. 285 КУпАП на адресу міста реєстрації ОСОБА_3, було направлено екземпляр постанови адміністративної комісії від 27.12.2012 року №362 (вих. №863 від 28.12.2012 року), про що свідчить відмітка у журналі вихідної кореспонденції адміністративної комісії (а.с. 50).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, позивач не звертався у встановленому порядку щодо оскарження зазначеної вище постанови.

Таким чином, при винесенні постанови від 27.12.2012 року №362 про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради всебічно та повно розглянуті матеріали справи. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується належними доказами, відповідач при складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в місті Донецьку ради про скасування постанови №362 від 27.12.2013 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 255, 256, 268, 285 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров