Ухвала суду № 33415351, 11.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б.,Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису й арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису й арешту майна відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнати за ним право власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий седан, д.н. НОМЕР_1, виключити його з акту опису й арешту майна від 30.11.2011 року, складеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

_________________

№ 22ц-963/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Смотрицькій В.Г.

категорія 19/20 Доповідач Галичанський А.Д.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, оскільки ухвалене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, неповного дослідженням доказів та неправильного надання їм оцінки, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої йому відповідачкою ОСОБА_2 від 15 липня 2008 року керує автомобілем марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий седан, д.н. НОМЕР_1. Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 30 листопада 2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі і на спірний автомобіль, оскільки відповідачка є боржником за зобов'язаннями перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Спірний автомобіль не був знятий з реєстрації в органах ДАІ і залишається зареєстрованим за відповідачкою.

Встановлено, що між сторонами договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, а фактично склалися правовідносини представництва відповідачки ОСОБА_2 позивачем щодо спірного автомобіля.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації автомобілів передбачено ст.34 Закону України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року, якою затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, відповідно до якої державна реєстрація транспортних засобів є обов'язковою для всіх юридичних та фізичних осіб та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Як вбачається з письмової розписки відповідачка ОСОБА_2 отримала за продаж автомобіля від ОСОБА_1 гроші в сумі 60 000 грн., що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с.8).

За таких обставин, договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами в даній справі підлягав укладенню в письмовій формі та державній реєстрації.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення між ОСОБА_2 та ним договору купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий седан, д.н. НОМЕР_1 відповідно до вимог ст.ст.206,208,210 ЦК України.

Оскільки момент вчинення вищезазначеного правочину відповідно до ст.210 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому він не є укладеним і не створює прав і обов'язків для сторін.

Таким чином, суд першої дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами фактично склалися правовідносини представництва відповідачки ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 щодо спірного автомобіля та правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання укладеним договору купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу, визнання права власності на нього, виключення його з акту опису й арешту майна.

Доводи апелянта про неправомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на спірний автомобіль є безпідставними та спростовуються п.1 ч.1 ст.32 та ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб та державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Інші доводи апеляційної скарги щодо укладення між сторонами по справі договору купівлі-продажу відповідно до ст.ст.638, 639, 640, 655,205, 206 ЦК України спростовуються вищенаведеним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів та цей термін може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити спростовуються тим, що позивач не надав суду доказів про реєстрацію ним спірного автомобіля або продовження йому цього терміну з поважних причин.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: