Постанова № 3341513, 25.12.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 грудня 2008 р.                                                                                    Справа № 2-а-9221/08

Вінницький окружний адміністративний суд

у складі:                                                                           головуючого - судді Сапальової Т.В.,

при секретарі Балан М.А., за участю:

представників позивача-Охрімовського Я.В., Царук І.В., представника відповідача - Тітова В.В., представник прокуратури не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань адміністративну справу за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник”, за участю прокуратури Вінницької області на стороні позивача, про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 56419,30 грн.,

встановив:

первинно заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник”заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 210696,10 гривень за рахунок його активів.

Позов мотивовано наступним.

ТОВ “Гірник”зареєстроване Тиврівською районною державною адміністрацією як юридична особа від 30.01.2003 року та з 15.11.1996 року взято на облік платників податків у Вінницькій МДШ.

20.05.2008 року податковими інспекторами Вінницької МДШ було проведено планову документальну перевірку дотримання ТОВ “Гірник” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, якою виявлено заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 210696,10 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що товариство відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”виконує функції податкового агенту з вказаного податку. Згідно п.8.12 ст.8 цього Закону податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним дорученням. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, тобто до 30 числа місяця наступного за звітним.

Нарахування, проведені відповідачем по податку з доходів фізичних осіб, підтверджуються податковими розрахунками Форми  1-ДФ, поданими до Вінницької МДШ у відповідності до зазначеного вище Закону та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 року №451.

За таких обставин позивач просить суд звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 210696,10 гривень.

Проте, 02.09.2008 року на адресу суду надійшла заява вих. №6595/10/10 від 13.08.2008 року представника позивача про зменшення розміру позовних вимог на 7075,57 гривень, при цьому підтримуючи позовні вимог в сумі 203620,53 гривень.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 11.09.2008 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в зв'язку з неналежною аргументацією заявленого клопотання та ненаданням відповідних доказів в його обгрунтування.

Окрім того, ухвалою суду від 02.10.2008 року провадження по даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-10690/08 за позовом ТОВ “Гірник”до Вінницької МДПІ ДПА у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у списанні податкового боргу з прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 158024,60 гривень, зобов'язання вчинити дії по списанню податкового боргу у розмірі 158024,60 гривень.

За результатами розгляду справи №2-а-10690/08 було винесено постанову, якою позов ТОВ “Гірник”задоволено шляхом визнання дій Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо відмови у списанні податкового боргу з прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 158024,60 гривень протиправними та зобов'язання Вінницьку міжрайонну державну податкову інспекцію списати податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" з прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 158024,60 гривень.

В зв'язку з цим, а також враховуючи заяву вих. №9719/10/10 від 19.11.2008 року представника позивача про зменшення розміру позовних вимог на 158024,60 гривень, суд своєю ухвалою від 21.11.2008 року поновлює провадження у справі та продовжує розгляд справи в межах позовних вимог про стягнення з ТОВ “Гірник”податкового боргу в розмірі 45595,93 гривень.

Згодом 24.12.2008 року на адресу суду надійшла заява вих. №10881/10/10 від 24.12.2008 року представника позивача про збільшення розміру позовних вимог на 10823,37 гривень, обґрунтовуючи її проведеними звірками розрахунків з бюджетом та просить суд стягнути з ТОВ “Гірник”за рахунок його активів заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 56419,30 гривень.

Крім того, згідно поданої заяви вих. №05-475 від 09.12.2008 року, відповідно до ст.60 КАС України прокуратура Вінницької області вступила у розгляд даної справи.

В судовому засіданні представник прокуратури Вінницької області, представник позивача позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що визнає суму боргу в розмірі 56419,30 гривень, проте не згоден з процедурою його нарахування, зокрема позивач не направив в порядку ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”податкову вимогу щодо сплати боргу.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений в ст. 99 КАС України. Таким чином, враховуючи положення ст. 100 КАС України, просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 25550,74 гривень по податку з доходів фізичних осіб, що виник за період з 01.05.2005 року по 01.01.2007 року.

Вислухавши пояснення представника прокуратури Вінницької області, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №822796 (а.с.12) товариство з обмеженою відповідальністю “Гірник”09.11.2007 року зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 01203998. Довідкою вих. №280 від 09.11.2007 року Вінницької МДШ (а.с.13) підтверджується, що ТОВ “Гірник”взято на облік 15.11.1996 року за №15.60.

Судом встановлено, що відповідач, відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”виконує функції податкового агенту з вказаного податку. Згідно п.8.12 ст.8 цього Закону податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним дорученням. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, тобто до 30 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.1.2 ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

На підставі направлення від 14.04.2008 року №42 та направлення на продовження перевірки від 05.05.2007 року №47 державними податковими інспекторами 20.05.2008 року було проведено планову документальну перевірку ТОВ “Гірник”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки №40/23/01203998. Згідно вказаного акту перевіркою встановлено порушення ТОВ “Гірник”п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9., п.п. “а”п.19.2 ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”. Акт перевірки підписали державні податкові інспектори, з однієї сторони, та директор і головний бухгалтер ТОВ “Гірник”, з іншої. Згідно письмових пояснень головного бухгалтера ТОВ “Гірник”вони не згодні з виявленими порушеннями, зафіксованими у п.3.1.5 акту перевірки від 20.05.2008 року.

В судовому засіданні окремим предметом судового дослідження були надані представником позивача належним чином завірені акти звірок розрахунків з бюджетом, зокрема від 19.12.2008 року вих. №10727/19 (а.с.235), від 19.12^2008 року №10726/19 (а.с.236), від 19.12.2008 року №10725/19 (а.с.237) та від 19.12.2008 року №10724/19, якими підтверджується наявна у ТОВ “Гірник”заборгованість перед бюджетом в розмірі 56419,30 гривень, що утворилася за період з 01.01.2006 року по 19.12.2008 року. Окрім того, борг відповідача зі сплати податку з доходів фізичних осіб вбачається з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача вих. №10881/10/10 від 24.12.2008 року, а також вищевказані акти взаємних звірок, прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність представником позивача позовних вимог.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача у своїх запереченнях на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, преамбулою Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”визначено, що даний Закон є спеціальним з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з обов'язкових платежів.

П.П.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”передбачено спеціальний строк (про який йде мова у ч.З ст.99 КАС України), що становить 1095 календарних днів.

Проте, суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив, що в ході погашення ТОВ “Гірник”поточної заборгованості перед бюджетом зі сплати обов'язкових платежів, податковий орган зараховував його в рахунок погашення боргу минулого періоду, що підтверджується витягом із розрахунку (а.с.116), застосовуючи при цьому один із принципів погашення податкового боргу, передбачений п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Так, даною статтею визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. На підставі викладеного суд не знаходить підстав для застосування ст.ст.99 та 100 КАС України стосовно пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Посилання представника відповідача на обов'язковості надіслання податкових вимог ТОВ “Гірник”в порядку, визначеному ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”судом оцінюються критично, оскільки з моменту подання останнім до податкового органу податкових розрахунків, визначена сума податкового зобов'язання є узгодженою. За таких підстав, Вінницька МДПІ, скориставшись своїм законним право, звернулася до суду з позовом про стягнення наявної у відповідача заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Вінницької МДПІ про відсутність станом на 01.08.2008 року у ТОВ “Гірник”заборгованості зі сплати податків та зборів (а.с.92), однак, суд оцінює її критично, оскільки

податкова заборгованість останнього в розмірі 56419,30 гривень підтверджується первинними документами та зазначеними вище доказами. Крім того, представником відповідача не заперечується сума боргу, проте він не згоден із процедурою його стягнення.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у   відносинах між ними або з державою.

Згідно ст.З Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи викладене, а також думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність представником позивача позовних вимог, а тому наявні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 94, 112, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Гірник”(Вінницька область, Тиврівський район, смт Тиврів, вул. Забужжя, 15, код ЄДРПОУ 01203998) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 56419,30 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень 30 копійок).

Відшкодування судових витрат віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про оскарження постанови до Вінницького окружного адміністративного суду в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне, оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ро після розгляду апеляційної скарги у випадку її подання будь-якою зі сторін.

У повному обсязі постанову виготовлено 29.12.2008 р.

Суддя/підпис/                                                        Сапальова Тетяна Валентинівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: