Ухвала суду № 33414703, 02.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6512/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

При секретарі Морей Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПіСіБі-Радіозавод» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до Приватного акціонерного товариства «ПіСіБі-Радіозавод», про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 14 610,75 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за період лютий, березень 2013 року, нарахованих УПФУ в Дарницькому районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволені позовних вимог. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена без дотримання норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог, а саме, щодо підстав виникнення заборгованості, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання ТУ ПФУ встановленої законодавством процедури, що передує стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій надав суду зокрема, довідку №1010/05 від 19.04.2013 року; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий та березень 2013 року; витяг з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.04.2013 року; довідкою №1205 від 13.05.2013 року.

Зокрема, в спростування наданих доводів позивача відповідач зазначає, що товариство знаходиться у стані припинення, у зв'язку з чим відповідач не здійснює господарську діяльність, не має фонду оплати праці та не має джерел для сплати витрат.

Крім того відповідач зазначає, що відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він не є платником фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції визнав вказані доводи відповідача необґрунтованими, оскільки останні не ґрунтуються на положеннях законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, не підтверджуються належними і допустимими доказами і не спростовують правомірність заявленого позову.

Не спростовуються вони і матеріалами апеляційної скарги та не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПіСіБі-Радіозавод» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.