Постанова № 33414568, 31.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 року Справа № 812/5562/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

02.03.2013 позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231, винесене Сватівською МДПІ. 12.03.2013 позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби у Луганській області на вказане повідомлення-рішення. 03.04.2013 позивач отримав рішення від 27.03.2013 №3533/10-400/08 ДПС в Луганській області про результати розгляду скарги. 13.04.2013 позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.14.05.2013 позивач отримав рішення Міністерства доходів і зборів України №815/ц/99.99.10-01-15 від 29.04.2013.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення Сватівської МДПІ від 27.02.2013 №0000021231 підлягає скасуванню з наступних підстав.

16.02.2013 позивачем було отримано акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 14.02.2013 №92/17-2667407267.

Позивач вважає, що висновки зазначеного акта перевірки складені внаслідок невірного тлумачення змісту норм Податкового кодексу відповідачем, оскільки камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність та така перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків. Встановлення такою перевіркою факту неподання звітності не передбачено Податковим кодексом України.

Крім того, позивач зазначив, що у разі неподання звітності проводиться позапланова перевірка пп. 78.1.2 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Позивач також зазначив, що законодавством України не встановлено для позивача як фізичної особи-підприємця обов'язку вести бухгалтерський облік і як наслідок подавати фінансову, податкову, статистичну та інші види звітності.

Однією з підстав визнання незаконним повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231 позивач зазначив те, що Сватівська МДПІ є юридичної особою, суб'єктом господарської діяльності, а не органом влади та суб'єктом владних повноважень, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого дана особа є приватною та не належить до сфери управління будь-якого державного органу.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Сватівської МДПІ Луганської області ДПС від 27.02.2013 №0000021231, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 1020,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення Сватівської МДПІ Луганської області ДПС від 27.02.2013 №0000021231, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1020,00 грн., винесено в чіткій відповідності нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2013 Сватівською МДПІ Луганської області ДПС було проведено камеральну перевірку з питання подання податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами календарного року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 14.02.2013 №92/17-2667407267, відповідно до якого встановлено факт неподання ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами календарного року. Крім того, в акті перевірки зазначено, що в 2012 році фахівцями МДПІ також було встановлено факт неподання позивачем до податкових органів податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами звітного кварталу по строку надання до 10.05.2012, про що було складено акт перевірки №194/17-2667407267 від 14.05.2012 та застосовано до ОСОБА_1 штрафну санкцію в розмірі 170 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23.05.2012 №0002771701 (а.с.18-19).

На підставі акта про результати камеральної перевірки податкової звітності від 14.02.2013 №92/17-2667407267 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення Сватівської МДПІ Луганської області ДПС від 27.02.2013 №0000021231, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 1020,00 грн. (а.с.6).

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової служби Луганської області та Міністерства доходів і зборів України, проте скарги ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а оскаржуване повідомлення-рішення без змін (а.с. 9-10, 14).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

На підставі вищевикладеного суд визнає незмістовним посилання позивача на те, що законодавством України не встановлено для позивача як фізичної особи-підприємця обов'язку вести бухгалтерський облік і як наслідок подавати фінансову, податкову, статистичну та інші види звітності. При цьому, Податковим кодексом України встановлений саме обов'язок, а не право платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору. Тобто, позивач зобов'язаний у встановленому порядку та з дотриманням певних строків самостійно обчислити та задекларувати суму кожного окремого податку за звітний період, встановлений для цього податку, та подати до контролюючого органу податкову декларацію.

Щодо посилання позивача на те, що Сватівська міжрайонна державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби не є органом державної влади, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну податкову службу України (яке було чинним на момент винесення оскаржуваного повідомлення-рішення) до системи органів Державної податкової служби України (ДПС України) належать центральний апарат та територіальні органи державні податкові служби в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони), державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції.

ДПС України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

ДПС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики, а також державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно п. 7 зазначеного Положення до територіальних органів ДПС України належать державні податкові служби в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони), державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції та в їх складі відповідні підрозділи податкової міліції.

Згідно п. 2 Положення про Сватівську міжрайонну державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби, затвердженого Наказом державної податкової служби України від 30.12.2011 №313, ДПІ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства фінансів України, ДПС України та регіональної ДПС, дорученнями Міністра фінансів України , Голови ДПС України та голови регіональної ДПС, іншими актами законодавства України, а також актами Ради актами Ради міністрів АРК, місцевих держадміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 14 Положення про Сватівську міжрайонну державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби, затвердженого Наказом державної податкової служби України від 30.12.2011 №313, ДПІ є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку з зображенням Державного Герба України, коду ЄДРПОУ і свого найменування, інші печатки та штампи, власні бланки, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Сватівська міжрайонна державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби є територіальним органом Державної податкової служби України. Тобто, посилання позивача на те, що відповідач є приватною юридичною особою та не належить до органів державної влади є незмістовним, оскільки відповідно до Положення про Сватівську міжрайонну державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби відповідач є територіальним органом центрального органу виконавчої влади - Державної податкової служби України, внаслідок чого виконує владні управлінські функції.

Щодо правомірності проведення Сватівською МДПІ Луганської області ДПС камеральної перевірки позивача та винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 1020,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зокрема, відповідач відповідно до пп. 2 п. 4 Положення про Сватівську міжрайонну державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби виконує роботу, пов'язану з здійсненням контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на виконання покладених на нього законом обов'язків з метою здійснення контролю нарахування податків було проведено камеральну перевірку з питання подання податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами календарного року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. В результаті проведення перевірки були встановлені певні порушення, внаслідок чого відповідачем на виконання приписів п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України було складено акт перевірки. Таким чином, відповідач діяв в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України, та у спосіб, визначений законом.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом встановлено, що на підставі акта про результати камеральної перевірки податкової звітності від 14.02.2013 №92/17-2667407267 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення Сватівської МДПІ Луганської області ДПС від 27.02.2013 №0000021231, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 1020,00 грн. Тобто, відповідачем за результатами проведення камеральної перевірки ОСОБА_1 встановлено певні порушення, та відповідач, реалізуючи повноваження щодо контролю за додержанням податкового законодавства, скористався правом, визначеним пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, та застосував до позивача штрафні санкції. Таким чином, при винесенні податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231 відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не було виконано обов'язок, встановлений Податковим кодексом України, щодо обчислення, декларування та сплати податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік. Сватівською міжрайонною державною податкової інспекцією Луганської області Державної податкової служби як територіальним органом центрального органу виконавчої влади в межах повноважень та на виконання обов'язків, покладених на нього законом, проведено камеральну перевірку позивача та внаслідок встановлення порушень податкового законодавства застосовано до позивача штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231 на суму 1020,00 грн. Таким чином, дії щодо проведення камеральної перевірки ОСОБА_1 та винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 1020,00 грн. вчинені відповідачем у чіткій відповідності з нормами Податкового кодексу України. Оскільки позивачем не надано до суду належних доказів неправомірності дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 1020,00 грн., суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013 №0000021231 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статті 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 05 серпня 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця