Постанова № 33414518, 27.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Справа №805/8391/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година 20 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І.

при секретарі судового засідання Воловик Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Полухіної І.В., Губарєва О.М.,

відповідача - Пашкарьової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000111502 від 30.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" звернулось до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000111502 від 30.05.2013 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 328 822,50 гривень, з яких: сума грошового зобов'язання за основним платежем 263 058,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 65 764,50 гривень.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю податкового повідомлення - рішення № 0000111502 від 30.05.2013 року з огляду на наявність доказів реальності існування господарських відносин позивача з ПП "Укрметалопром" у липні-серпні 2012 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що з отриманих від Ленініської МДПІ у м. Луганську матеріалів перевірки встановлено, що контрагент позивача - ПП "Укрметалопром" не знаходиться за юридичною адресою, операції між ПП "Укрметалопром" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Вказував на те, що позивачем не надано доказів реальності проведених з ПП "Укрметалопром" операцій.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеіали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Державне відкрите акціонерне товариство "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 09.08.2001 року, код ЄДРПОУ 00180108, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серія А00 № 299557 (а.с.18) та зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100321558 серії НБ № 199999 та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС (а.с. 20-21).

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (яка є правонаступником Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатна особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, якою задекларовано податковий кредит в сумі 229 133,00 грн. та податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, якою задекларовано податковий кредит в сумі 240 219,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 23-31) Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби (далі - Горлівська ОДПІ, відповідач) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відкрите акціонерне товариство "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" з питань правомірності нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при здійсненні господарських операцій з ПП "Укрметалопром" за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року.

Серед прав, наданих податковим органам, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), передбачено здійснення документальної позапланової перевірки платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу країни, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В матеріалах справи наявний наказ Горлдівської ОДПІ Донецької області ДПС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 26.04.2013 року № 672, який вручено уповноваженій особі позивача 26.04.2012 року разом з повідомленням про проведення перевірки, що не заперечується позивачем (т.2 а.с. 2-4).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства щодо підстав проведення перевірки.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 263058 грн., липень 2012 року на суму ПДВ 144484 грн., серпень 2012 року на суму ПДВ 118574 грн., про що складено акт № 559/15-2/00180108 від 16.05.2013 року (т.1 а.с. 23-31).

24.05.2013 р. на акт перевірки позивачем надані заперечення з проханням переглянути результати перевірки, однак за результатами розгляду заперечень висновки щодо порушень, викладених в акті, залишені без змін, про що свідчить відповідь Горлівської ОДПІ від 29.05.2013 р. №8213/10/15.

З огляду на викладене, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000111502 від 30.05.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 328 822,50 гривень, з яких: сума грошового зобов'язання за основним платежем 263 058,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 65 764,50 гривень.

У вищевказаному акті зазначено, зокрема, що згідно отриманого від Ленініської МДПІ у м. Луганську акту від 01.11.2012 року № 658/22-706/30516574, встановлено, серед іншого що контрагент позивача - ПП "Укрметалопром" не знаходиться за юридичною адресою, операції між ПП "Укрметалопром" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, тощо. Зазаначено про недоведеність факту реального придбання позивачем товарів у ПП "Укрметалопром" з метою їх використання у господарській діяльності та про відсутність у позивача об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентом - постачальником ПП"Укрметалопром" в розумінні ПК України.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Укрметалопром" були укладені договори поставки товару для будівництва: від 14.03.2012 р. № 45/2012, від 15.03.2012 р. № 48/2012, від 15.03.2012 р. №50/2012, від 03.05.2012 р. № 60/2012, від 24.05.2012 р. № 78/2012, від 25.05.2012 р. № 79/2012.

Факт поставки та передачі товару за зазначеними договорами від ПП "Укрметалопром" до позивача підтверджується відповідними рахунками - фактурами, видатковими накладними та товарно - транспортними накладними, підписаними представниками сторін, згідно яких позивач отримав від ПП "Укрметалопром" різноманітну продукцію (товар) на загальну суму 1 578 349,73грн. в т.ч. 263 058,00 грн. ПДВ.

На зазначену суму від ПП "Укрметалопром" отримано належним чином оформлені податкові накладні на виконання умов договорів:

договір від 14.03.2012 року № 45/2012: податкові накладні від 19.07.2012 року № 13, від

20.07.2012 року № 14;

договір від 15.03.2012 року № 48/2012: податкові накладні від 03.07.2012 року № 1, від

04.07.2012 року № 2, від 04.07.2012 року № 3, від 12.07.2012 року № 7, від 18.07.2012 року № 10, від18.07.2012року № 11, від 25.07.2012 року № 15, від 29.08.2012 року № 12, від 29.08.2012 року № 16.

договір від 15.03.2012 року№50/2012: податкова накладна від 29.08.2012 року № 15.

договір від 03.05.2012 року № 60/2012: податкові накладні від 06.07.2012 року № 4, від

06.07.2012 року № 5, від 17.07.2012 року № 9, від 30.07.2012 року № 18, від 06.08.2012 року № 1, від 07.08.2012 року № 2, від 23.08.2012 року № 10, від 28.08.2012 року № 11, від 31.08.2012 року № 20.

договір від 24.05.2012 року № 78/2012: податкові накладні від 11.07.2012 року № 6, від

26.07.2012 року № 16, від 29.08.2012 року № 14, від 30.08.2012 року № 18.

договір від 25.05.2012 року № 79/2012: податкові накладні від 16.07.2012 рм № 8, від

19.07.2012 року № 12, від 28.08.2012 року № 13, від 29.08.2012 року № 17, від 31.08.2012 року № 19.

Вказані податкові накладні включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень та серпень 2012 р.

Суму ПДВ відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ:

1. Липень 2012: податкова декларація р.№. 9050318656, додаток № 1 (корегування -1706,67грн.), додаток № 5 (сума 146 190,92 грн.).

2. Серпень 2012: податкова декларація р.№. 9056517734, додаток № 5 (сума 118 574,04 грн.).

Факт здійснення оплати за отриманий від ПП "Укрметалопром" товар підтверджується платіжними дорученнями № 1977 від 04.07.2012 р., № 1987 від 06.07.2012 р., № 2023 від 13.07.2012 р., № 3167 від 22.08.2012 р„ № 3209 від 27.08.2012 р„ № 3230 від 30.08.2012р.)

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

На підтвердження факту використання придбаного у ПП "Укрметалопром" товару у власній господарській діяльності позивачем надано суду копії матеріальних звітів та акти виконаних робіт з розрахунками, які підтверджують, що придбані у ПП "Укрметалопром" товари використано під час виконання будівельно-монтажних робіт на дільницях позивача: "шахта ім. Калініна", "шахта ім. Леніна", "шахта ім. Дзержинського", "шахта Мащінська", "шахта Вуглегірська" у липні - вересні 2012 року.

Враховуючи викладене є безпідставними твердження відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ПП "Укрметалопром" у липні-серпні 2012 року.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2. ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарі в/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.6 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правомірність податкових накладних, що були видані ПП "Укрметалопром" позивачу в липні-серпні 2012 року сторонами не оспорюється.

Крім цього, у довідці № 267/22-411-1/00180108 від 30.10.2012 року, відповідач вказує про те, що позивачем документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП "Укрметалопром", їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року.

Таким чином, позивачем підтверджено реальність господарських операцій з ПП "Укрметалопром" за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року та правомірність включення суми ПДВ в розмірі 263058,00 грн. до податкового кредиту за вказаний період, а також вказано про те, що позивач є кінцевим споживачем придбаних у ПП "Укрметалопром" у серпні 2012 року товарів для виконання будівельно-монтажних робіт.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 2294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 75, 77-79, 138-139, 193, 198, 201 Податкового кодексу України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" до Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000111502 від 30.05.2013 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Горлівської ОДПІ № 0000111502 від 30.05.2013 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість в розмірі 328822,50 грн., з них: сума грошового зобов'язання за основним платежем 263 058,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 65 764,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління № 10" - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" (код ЄДРПОУ 00180108) сплачений судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 27 серпня 2013 року, в присутності представників сторін.

Постанову буде складено у повному обсязі протягом п'яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.