Рішення № 33413928, 15.05.2013, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 914/2280/2012

Номер провадження №2/351/22/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представників позивача Сідлярчук Л.Т., Витвицька В.Д.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку та позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 37 264 грн. 42 коп. заборгованості по кредитному договору зменшивши суму в судовому засіданні суму стягнення до 32 802 грн. 81 коп.. В свою чергу позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсними кредитний договір та договір застави.

Представники ПАТ КБ «Надра» Витвицька В.Д., Сідлярчук Л.Т. позовні вимоги підтримують, проти позову ОСОБА_3 заперечують пояснивши суду, що 15.07.2005 р. між банком та позичальником ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, надалі Договір… та договір застави згідно якого банк надав останньому кредит на придбання транспортного засобу в розмір 6 880 доларів США із строком повернення до 12.07.2010 р. із сплатою відсотків за користування кредитом 11% від суми кредиту та договір застави автотрантспорту вартістю 43 000 грн.. В разі прострочення позичальником строку сплати щодо повернення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від суми кредиту за кожен випадок.

За неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору перед банком поручилася ОСОБА_4, уклавши договір поруки, яка відповідає перед банком за порушення умов кредитного договору на рівні із позичальником, як солідарні боржники.

Станом на 10.04.2012 р. заборгованість позичальника по кредитному договору складає 15 933, 87 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4 742, 74 грн. по відсотках за користування кредитом, 3 511, 27 грн. комісія, 3 120,08 грн. пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу за останній рік зменшивши позовні вимоги в цій частині 5 494,85 грн. штрафу за невиконання умов договору, а всього 32 8002 грн. 81 коп., які просить стягнути із відповідачів. Проти позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним заперечують, так як вважають, що кредитний договір відповідно до вимог закону був укладений із позивачем в іноземній валюті, оскільки банк мав право надати такий кредит на підставі генерального доручення, за зміну курсу валюти не несе відповідальність банк, доходи позичальника дозволяли надати такий кредит, відповідальність за порушення умов кредитного договору не може розцінюватися як порушення Закону України «Про захист прав споживачів», банк при укладенні кредитного договору не завищив суму місячного обов'язкового платежу.

Штраф в сумі 5 494 грн. 85 коп. за невиконання умов договору на позичальника ОСОБА_3 нараховано правильно в відповідності до п. 4,3.8, яким передбачено, що в випадку порушення виконання зобов'язань передбачених цим договором винна особа сплачує штрафні санкції передбачені п.п.5.1 - 5.3 Договору … так як відповідно до даних положень Договору … ОСОБА_3 зобов'язувався в відповідності до п.4.3.10 не здійснювати будь - яких дій щодо зниження вартості автотранспортного засобу та надавати можливість банку для його перевірки та фактичної наявності, однак він не представляв щорічно для огляду транспортний засіб, що перебуває в заставі банку, внаслідок чого автомашина була незастрахованою з 21.07.2007 р. на випадок настання страхового випадку та не представляв щорічно банку документів про свій фінансовий стан для фінансового моніторингу, а тому штраф нараховано вірно згідно п. 5.3 Договору … 10 % від суми виданого кредиту - 6 880 доларів США, що становить 5 494.85 грн. по курсу до гривні. Посилання в позовній заяві на п.9.3 договору - помилка .

Що стосується несвоєчасності зарахування внесених коштів позивачем та пенсії на погашення кредиту внаслідок чого буцімто безпідставно нараховувалась пеня позивачу, то вважає, що час поступлення коштів на рахунок банку є незмінним на час їх внесення, а пізніше проводиться розчеплення даної суми на погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотків та комісії. Пеня по наведених фактах позивачем не нараховувалась, а нараховувалась за невнесення щомісячно мінімальної суми 160.27 доларів США визначеної Договором … та прострочення строку внесення місячного платежу до 5 числа кожного місяця. Крім того об'єктом стягнення є пеня нарахована позивачу за останній рік, що передував зверненню до суду з даною позовною заявою, а по тих фактах на які посилається ОСОБА_3 банк не настоює на її стягненні. Що стосується відсутності зарахування 165 доларів США внесених позивачем 30.12.2005 р. в погашення кредиту то враховуючи, те що в той час закінчувався фінансовий рік, а тому дана сума зарахована позивачу 06.01.2006 р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову банку заперечує, свій позов підтримує пояснивши суду, що 15.07.2005 р. на підставі кредитного договору отримав кредит в банку в сумі 6 880 доларів США зі сплатою 11 % за користування кредитом на придбання автомашини з кінцевим терміном погашення кредиту до 12.07.2010 р. Вважає, що з врахуванням офіційного курсу НБУ на день отримання позики долар США становив 5.05 грн., а тому на даний час повернув кредит банку в повному об'ємі, а тому просить в позові відмовити . Кредитний договір слід визнати недійсним по слідуючих підставах :

Відсутність обов'язкової, на думку ОСОБА_3, індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій в доларах США не надавала право банку надавати такий кредит, що стало наслідком того, що в даний час істотно погіршилось його фінансове становище так як отримавши кредит в доларах по офіційному курсу НБУ долара США до гривні 5,05 грн., через підвищення курсу НБУ до 8,07 грн. сума боргу, що підлягає поверненню значно зросла, що є порушенням загальних засад цивільного законодавства, а саме справедливості, добросовісності та розумності. Щомісячний платіж по кредитну склав більше як 50 % його заробітної плати вказаної в довідці, про заробітну плату, що суперечить ст.49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відповідальність по Договору покладено тільки на позичальника, а не на обох сторін, що суперечить ст. 6 вищевказаного закону. Його не ознайомлено під розписку, перед видачею кредиту про істотні умови договору, що суперечить ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживача». Завищено мінімальну щомісячну суму платежу. Вважає, що йому безпідставно нараховано штраф у сумі 5 494 грн. 85 коп. так як п.п.4.3.2, 4.3.4., 4.3.1, 4.3.12, 4.3.13 Договору … він не порушував. Погашаючи заборгованість по кредитному договору 15.11.,05.08, 10.10.2005 р., 03.02., 05.03.2006 р. внесені ним суми зараховані на декілька днів пізніше, а йому за цей час безпідставно нарахована пеня за порушення строку погашення заборгованості. 14.12. та 30.12.2005 р. ним сплачено заборгованість по кредиту відповідно в сумі 110 та 165 доларів США, однак останній платіж від 30.12.2005 р. не внесений в розрахунок погашення заборгованості за 2005 р., а тому слід визнати недійсним кредитний договір та договір застави.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності .

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов банку підлягає до задоволення в позові ОСОБА_3 слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку послідуючих міркуваннях :

- із пояснень сторін , кредитного договору вбачається, що 15.07.2005 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит на придбання автомобіля в сумі 6 880 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 11% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 12.07.2010 р., який на даний час не погашений і станом на 10.04.2012 р. заборгованість позичальника складає 32 802 грн. 81 коп., а саме: 15 933, 87 грн. - заборгованість по кредиту; 4742,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3 511,27 грн. - комісія; 3120,08 грн. - пені за порушення строку сплати кредиту за останній рік; 5 494, 85 грн. штраф за невиконання умов договору.

Суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_3 в тому, що банк не мав права укладати кредитний договір із ним в іноземній валюті оскільки не мав індивідуальної ліцензії НБУ так як на підставі п.2.ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що операції із валютними цінностями (із розміщення залучених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик, тобто кредитування в іноземній валюті) банк мав право здійснювати на підставі генеральної довіреності на здійснення операцій з валютними цінностями на підставі банківської ліцензії №21 від 23.08.2002 р. за умови отримання письмового дозволу НБУ, який був наданий банку а.с. (119-120). Вищенаведене дає підставу суду вважати, одержання кредиту в іноземній валюті, сплата відсотків, комісій за даним кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Посилання ОСОБА_3 на те, що щомісячний платіж по кредиту склав більше 50% його заробітної плати, кредитний договір складений в такий спосіб, що тільки передбачає односторонню відповідальність за порушення умов договору позичальника, його не ознайомлено під розписку про істотні умови договору, завищено мінімальну щомісячну суму платежу не заслуговує на увагу так як відповідно до кредитного договору позичальник повинен сплачувати щомісячний мінімальний платіж - 160.27 доларів США, що становило на той час 810 грн. при щомісячних доходах сім'ї ОСОБА_3 5 175 грн. 20 коп.

- із кредитного договору вбачається, що позичальник ОСОБА_3 власноручно підписав кредитний договір, що дає підставу суду вважати, що він ретельно ознайомився із умовами договору та погодився із всіма умовами договору. Договором не передбачено випадку зміни умов договору при зміні курсу долара по відношенні до гривні .

Суд не може взяти до уваги пояснень позивача в тій частині, що йому безпідставно було нараховано штраф, пеню, не зараховано кошти внесені 30.12.2005 р. на погашення кредиту так як його пояснення спростовуються поясненнями представника банку, розрахунком заборгованості по кредитному договору. При таких доказах суд вважає, що позов банку підлягає до задоволення в повному об'ємі, а в позові ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним слід відмовити як безпідставному.

Суд вважає, що враховуючи те, що відповідно до договору поруки від 15.07.2005 р. поручитель в особі ОСОБА_4 зобов'язується безвідмовно та безспірно відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань що витікають із кредитного договору солідарно із позичальником, а тому із відповідачів солідарно слід стягнути 32 802 грн. 81 коп. в користь ПАТ КБ «Надра» та судовий збір в сумі 328 грн. 02 коп. .

На підставі ст.ст.1054-1055, 549,553- 555 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Надра» задоволити. Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 32 802 грн. 81 коп. солідарно в користь ПАТ КБ «Надра» та 328 грн. 02 коп. судового збору.

В позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.