Рішення № 33413091, 22.08.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/299/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - Бучковського С.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Банк Універсальний»), звернувся до суду із позовом до відповідачів, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив заявами від 04.12.2012р., 15.05.2013р., в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 20.11.2012р. в розмірі 93 101,74 долар США, що в еквіваленті становить 744 162,24 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 11-1/676к-07, укладеного 24.09.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_2, а також договору поруки від 24.09.2007р. укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача Бучковський С.В. за належною довіреністю від 12.12.2012р. позов підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 11-1/676к-07 від 24.09.2007р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 113 280 доларів США з відсотковою ставкою 12,45%, з визначеною датою погашення кредиту до 23.09.2037р. включно. У зв'язку з цим, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_3 24.09.2007р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору та договору поруки, а саме п.6.1 та п.1 відповідно, відповідачі кредит не погашають та не сплачують відсотки. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов'язання. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов'язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, станом на 20.11.2012р. в розмірі 93 101,74 долар США, що в еквіваленті становить 744 162,24 грн. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного договору, договору поруки, розрахунок заборгованості та інші документи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти наявності непогашеної заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, належним чином, через засоби масової інформації повідомлений про дату судового розгляду. Повідомлення про виклик до суду надруковано у ЗМІ: місцевій газеті «Високий Замок» від 18 червня 2013р. та регіональній газеті «Урядовий кур'єр» від 19 червня 2013р. Враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_3, а також зібрання достатніх доказів по справі для прийняття рішення, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11-1/676к-07. Відповідно до п.п.1.1 позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 113 280 доларів США під 12,45 % річних з визначеною датою погашення кредиту до 23.09.2037р. включно (а.с.9-16).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 16).

У відповідності до вимог п.6.1. договору позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 9.1 передбачено, що за несвоєчасне погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує банку пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п. 7.1.3 п.7.1. договору передбачено право банку вимагати дострокового погашення позичальником існуючої заборгованості у випадку невиконання позичальником договірних зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Як встановлено судом, станом на 20.11.2012р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/676к-07 від 24.09.2007р. становить 93 101,74 долар США, що в еквіваленті 744 162,24 грн., що підтверджується представленим суду розрахунком заборгованості (а.с.36).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договору поруки, укладеного 24 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3, останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов'язання (а.с.8), погодився з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.1, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителю ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору № 11-1/676к-07 від 24.09.2007р. та договору поруки від 24.09.2007р. в розмірі 93 101,74 долар США, що в еквіваленті становить 744 162,24 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 86 ЦПК України, слід також стягнути 670,02 грн. понесених судових витрат позивачем на оплату повідомлення через засоби масової інформації про виклик до суду відповідачів, які надруковано у ЗМІ: Республіканській газеті «Урядовий кур'єр» та місцевій газеті «Високий Замок», понесення яких підтверджено долученими до справи платіжними дорученнями № 4880-15 від 11.06.2013р., та № 973,7 від 14.06.2013р.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) та ОСОБА_2(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 93 101,74 (дев"яносто три тисячі сто один, долар США сімдесят чотири центи), що еквівалентно 744 162,24 гривні( сімсот сорок чотири тисячі сто шістдесят дві гривні 24 коп.)

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в користь ПАТ "Універсал Банк" витрати пов"язані з оплатою судового збору в сумі 3219 грн. 00 коп. (три тисячі двісті дев"ятнадцять гривень).

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) та ОСОБА_2(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в користь ПАТ "Універсал Банк" витрати пов"язані з викликом відповідачів в судове засідання (опублікування оголошень в ЗМІ) в сумі 670 грн. 02 коп. (шістсот сімдесят гривень,дві копійки).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.