Рішення № 33412865, 09.09.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6616/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі -Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача - Яковлєва О.С.

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на підставі договору № 22/КВ-08 від 16 липня 2008 року було надано кредит в розмірі 750 000, 00 доларів США шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії під 15 % річних з кінцевою датою повернення 15.07.2018 року.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено трьохсторонній договір про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, зареєстрований за № 2258 приватним нотаріусом ОСОБА_5 з метою захисту інтересів Держави та повернення коштів, виданих НБУ і рефінансування. Згідно вказаного договору АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків позивача для стягнення заборгованості відповідача.

Згідно умов вищезазначеного договору виконання зобов'язань по ньому забезпечувалось іпотекою земельної ділянки 1, 09 га, що належить на праві власності майновому поручителю ТзОВ «Імік» та договором поруки № 22 - Zпор-08-01, укладеним між банком та ОСОБА_2

Позивачем зазначено, що оскільки божник ОСОБА_3, взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору своєчасно не виконує і беручи до уваги, що згідно договору поруки поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості 3 649 204,72грн.

Представник позивача Яковлєва О.С в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 22/КВ-08 від 16 липня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловим банком» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, останній взяв на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів в розмірі 750 000,00 доларів США та відсотків за його користування в строк до 15.07.2018 року.

Відповідно до прийнятого рішення Національним банком України 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено трьохсторонній договір про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, зареєстрований за № 2258 приватним нотаріусом ОСОБА_5 з метою захисту інтересів Держави та повернення коштів, виданих НБУ і рефінансування.

Таким чином, керуючись договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків позивача для стягнення заборгованості відповідача.

Відповідно до умов вищезазначеного договору виконання зобов'язань по ньому забезпечувалось договором поруки № 22 - Zпор-08-01, укладеним між банком та ОСОБА_2 16.07.2008 року.

Позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання, передбачені договором кредиту та відповідно договором поруки не виконують, про що свідчить прострочена заборгованість за кредитом та процентами згідно розрахунку заборгованості , яка станом на 13.12.2011 рік становить 3 649 204,72 грн.: по кредиту - 321490, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ та 12.12. 2011 року становить 2568679,58 грн., відсотки - 120251,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 960793, 54 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 8310,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 66396,87 грн., нарахованої комісії по кредиту - 50059,66 грн., пені за прострочення сплати комісії - 3275, 07 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю по кредиту ПАТ «Дельта Банк» звернувся у січні 2011 року в господарський суд Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту № 22/КВ-08 від 16 липня 2008 року в розмірі 3 228977,95 грн.

Згідно рішення господарського суду від 23.03.2011 року позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, всю суму заявлених вимог - 3 228977,95 грн. В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 провадження у справі припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішення господарського суду невиконане і тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом до поручителя та просить стягнути суму заборгованості в розмірі - 3 228977,95 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх запереченнях на позов вказує, що строк зобов'язання позичальника ФОП ОСОБА_3, за кредитним договором від 16.07.2008 року настав 23 березня 2011 року, тобто після ухвалення рішення господарським судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, за кредитним договором і відповідно строк дії договору поруки припинився через закінчення шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителів.

Водночас відповідач не приймає до уваги той факт, що господарським судом було відмовлено з задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з поручителя лише з тих підстав, що відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України. Згідно ж договору поруки ОСОБА_2 виступала поручителем як фізична особа - громадянин, а не як фізична особа - підприємець.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається з п.1. договору поруки № 22 - Zпор-08-01, укладеним між банком та ОСОБА_2 16 липня 2008 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 22/КВ від 16 липня 2008 року, згідно з яким позичальник зобов'язаний повернути кредит в сумі 750 000, 00 доларів США не пізніше 15 липня 2018 року. Згідно зазначеного спростовується думка відповідача стосовно припинення дії договору поруки 23 березня 2011 року у зв'язку з ухваленням рішення господарського суду, оскільки згідно підписаного ОСОБА_2 договору поруки строк виконання основного зобов'язання 23 березня 2011 року ще не настав.

п.4 договору поруки передбачає, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник, тобто за сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, приходить до висновку, що зважаючи на те, що вимоги кредитора рішенням господарського суду задоволені не в повному обсязі і відповідно він має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, доводи відповідача стосовно припинення строку дії договору поруки у зв'язку з ухваленням рішення господарського суду 23.03.2011 року і закінченням шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя не підтвердились, адже порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання( в даному випадку 15 липня 2018 року), обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, тому заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО: 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 34047020) заборгованість по кредитному договору № 22/КВ-08 від 16 липня 2008 року в розмірі 3 649 204, 73 грн. (три мільйони шістсот сорок девять тисяч двісті чотири гривні 73 коп.) та судовий збір у розмірі 2 823,00 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.