Постанова № 33412486, 11.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа№ 910/1469/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ «АКПІБ» на рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2013 року 910/1469/13 (судді Ярмак О.М., Бойко Р.В., Босий В.П..)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Українського консорціуму «Екосорб»

про стягнення 109 750 189,66 грн.

за зустрічним

позовом Українського консорціуму «Екосорб»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ

«Екомонтажсервіс»

про стягнення 29 438 646,90 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/1469/13 від 27.05.2013р. У задоволенні первісного позову відмовлено, Зустрічний позов задоволено частково: з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Українського консорціуму "Екосорб" стягнуто 2 957,60 грн. 60 коп. основного боргу, 1 276,38 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, позивач за первисним позовом подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити його вимоги про стягнення 109 750 189,66 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представники відповідача проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 26.02.2009р. між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець за договором) з однієї сторони, правонаступником якого є позивач, ТОВ "КУА "Екосорб Інвест" (покупець-1) та відповідачем - УК "Екосорб" (покупець-2) з другої сторони, був укладений договір № Д/27.2/090226-11 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупців, а покупці зобов'язались прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери - безпроцентні (цільові) іменні облігації серії "Е" у бездокументарній формі, емітентом яких є Український консорціум "Екосорб", номінальною вартістю одного цінного паперу 4 250 грн., а покупці зобов'язались придбати та оплатити облігації в порядку та на умовах, визначених договором. Максимальна кількість цінних паперів, що є об'єктом договору становить 26 667 шт.

Умовами п. 1.3 договору визначено, що обов'язок щодо оплати цінних паперів несе Покупець або кожний з покупців відповідно до наданих ними повідомлень продавцю, якщо зміст таких повідомлень не суперечить одне одному та відповідає умовам договору; поставка цінних паперів здійснюється продавцем покупцю відповідно до наданих останніми повідомлень, якщо зміст не суперечить одне одному та відповідає умовам договору.

Згідно п. 1.5 договору в редакції договору № 1 від 28.12.2009р. про внесення змін до договору № Д/27.2/090226-11 купівлі-продажу цінних паперів, вартість одного цінного паперу за договором становить 5 041,78 грн. без ПДВ. Загальна вартість цінних паперів за договором становить 25 614 262,00 грн.

26.02.2009р. банком на підставі листа відповідача за вих. № 01/01-113/1 було зараховано грошові кошти у сумі 2957,60 грн. як предоплату за договором купівлі-продажу № Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009р.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості облігацій за договором № Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009р. позивач звернувся з позовом про стягнення 109 750 189,66 грн. заборгованості, виходячи з розрахунку: 109 750 189,66 грн. боргу = 134 449 147,26 грн. загальної вартості облігацій (26 667 штук облігацій по договору * 5041,78 грн. вартості однієї облігації) - 2957,60 грн. (зарахованої банком передплати покупця -2 за листом вх. № 01/01-37/1) - 24 696 000,00 грн. ( коштів, списані банком 05.03.2010р. по договору застави майнових прав № 09-280/3-1 від 26.02.2009р.)

В свою чергу відповідач звернувся з зустрічним позовом,мотивуючи позовні вимоги тим, що станом на час звернення позивачем з позовом до суду термін обігу та погашення облігацій серії "Е", які є предметом розгляду даної справи закінчився, що забороняє вчиняти будь-які дії щодо цінних паперів, а оскільки ПАТ "Промінвестбанк" не вчинив дії щодо перерахування цінних паперів зі свого рахунку на рахунок УК "Екосорб" в період обігу, що було б підставою для оплати цінних паперів відповідачем, позивач фактично відмовився від договору № Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009р. та зобов'язаний повернути отримані кошти, а також нараховані відповідачем на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та річні за прострочення зобов'язання щодо повернення коштів.

Крім того, посилаючись на безпідставне списання банком коштів зі свого рахунку по договору застави майнових прав № 09-280/3-1 від 26.02.2009р., ТОВ "ВКФ «Екомонтажсервіс» заявило свої позовні вимоги до позивача за первісним позовом - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 696 000грн. боргу, 2 444 904,00 грн. інфляційних втрат, 2 297 742,90 грн. річних.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги господарський суд виходив з того, що лист відповідача за вих. № 01/01-37/1 від 29.01.2010р. не є підставою виникнення зобов'язання відповідача щодо оплати вартості облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів, повідомлення УК "Екосорб" за вих. № 01/01-37/1, на яке посилається позивач датоване 29.01.2010р., тобто після спливу дати оплати, визначеної п. 2.2.2 договору, та не змінює умов договірних відносин. Підставою вимоги позивача, як продавця до відповідача, як покупця, щодо оплати товару у зустрічному зобов'язанні є виконання позивачем свого обов'язку передати на рахунок відповідача цінні папери як передбаченої цивільним законодавством підстави виконання грошового зобов'язання, але доказів виконання продавцем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу ЦП щодо зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах покупця, суду не надано. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми 109 750 189, 66 грн. вартості облігацій серії "Е" після закінчення обігу та погашення цінних паперів емітента УК "Екосорб" серії "Е", що відповідно до вимог чинного законодавства унеможливлює перехід права власності на них по договору та зарахування цінних паперів на рахунок покупця.

Щодо зустрічного позову, то господарський суд війшов наступного висновку.

Предметом застави по договору № 09-280/3-1 є майнові права на грошові кошти по договору банківського депозиту № 20-0349/2-2 від 25.02.2009р. та договорів про внесення змін та доповнень, що укладені та будуть укладені в подальшому до нього, за умовами якого вкладник (заставодавець) передає, а банк (заставодержатель) приймає від такого вкладника на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі суму 24 696 000грн. Строком повернення депозиту на рахунок ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" було 01.03.2010 року ( згідно п.1.2. Договору № 09-280/3-1 застави майнових прав на грошові кошти за договором банківського депозиту від 26.02.2009р (у редакції Договору №3 від 01.02.2010р. про внесення змін та доповнень до Договору № 09-280/3-1 застави майнових прав на грошові кошти за договором банківського депозиту від 26.02.2009р)). Позивач за первісним позовом не спростував, що спірні суми були зараховані ним в рахунок погашення порядку поставки цінних паперів на підставі договору купівлі-продажу ЦП № Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009р. Враховуючи що, термін обігу та погашення облігацій серії "Е" емітента УК "Екосорб", у тому числі, власником яких є банк (п.2.6 договору купівлі-продажу цінних паперів № Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009р.), відповідно до Проспекту емісії облігацій емітента УК "Екосорб" закінчився 10.07.2011р., що забороняє вчиняти будь-які дії щодо цінних паперів, крім тих, що передбачені інформацією про випуск облігацій. Разом з тим,не надано доказів перерахування банком цінних паперів на заявлені суми зі свого рахунку на рахунок УК "Екосорб" в період їх обігу, що було б підставою для правомірного використання коштів відповідача у сумі 2 957,60 грн. та списаних з рахунку ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" коштів у сумі 24 696 000 грн.

Заперечуючи проти рішення, Банк наполягає на тому, що судом першої інстанції помилково визначено, що повідомлення УК «Екосорб» надано після строку оплати; що відсутні умови про здійснення передоплати за товар; предметом позову не є вимога про погашення цінних паперів за номінальною вартістю, а вимога про виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, тому застосування «строку обігу ЦП» у даному випадку є невірним. Крім того, договір не є розірваним, акт про виконання договору сторонами не підписувався, що свідчить про те, що він не виконаний, однак діє, відповідно до п. 5.1, до повного виконання його сторонами. Помилкові висновки суду про відсутність підстав для списання коштів в розмірі 24 696 000грн.,тощо.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно ст. ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Колегія суддів не погоджується з доводами Банку з огляду на наступне.

Проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів; строк обігу облігацій - строк, який починається з дня, що настає за днем реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій і видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій, та закінчується днем, що передує дню початку погашення таких облігацій відповідно до проспекту їх емісії.

Як правомірно визначив суд першої інстанції, станом на день звернення з первісним позовом, термін обігу та погашення облігацій серії «Е» закінчився, а тому відповідно до приписів Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» ЦП не можуть бути предметом договорів купівлі-продажу, отже вимога по оплаті ЦП є безпідставною.

Посилання Банку на те, що за ЦП була здійснена передоплата не заслуговують на увагу, оскільки умови договору не містять положень щодо здійснення передоплати, навпаки п. 2 Договору № Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009р. передбачає сплату однією стороною та отримання другою стороною загальної вартості ЦП.

Відповідно до п.1.3 договору, зобов'язання покупця оплатити цінні папери продавцю та зобов'язання щодо їх поставки виникає на підставі наданих покупцем письмових повідомлень із зазначенням кількості цінних паперів, яку він зобов'язаний придбати на умовах договору. Між тим, матеріали справи не містять доказів виконання банком своїх обов'язків за укладеним договором.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що, повідомлення УК "Екосорб" за вих. № 01/01-37/1 від 29.01.2010р. надійшло на адресу Банку після спливу дати оплати, визначеної п. 2.2.2 договору, не змінює умов договірних відносин та не є підставою виникнення зобов'язання відповідача щодо оплати вартості облігацій за договором купівлі-продажу ЦП.

Зі змісту приписів Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, погашення емісійних цінних паперів - сукупність дій емітента та власників цінних паперів щодо припинення обігу боргових емісійних цінних паперів, виплати їх власникам номінальної вартості цінних паперів та доходу за такими цінними паперами (якщо це передбачено проспектом емісії цінних паперів) або постачання (надання) товарів (послуг) у строки, передбачені проспектом емісії цінних паперів, та анулювання цінних паперів; погашення облігацій -сукупність дій емітента щодо припинення обігу облігацій, виплати номінальної вартості облігації або надання товарів (послуг) у строки, передбачені умовами розміщення облігацій, та анулювання облігацій відповідно до умов випуску.

Пунктом 15 Проспекту емісії облігацій визначено дата початку погашення 11.01.2011р., дата закінчення погашення 10.07.2011р. включно.

Як встановлено матеріалами справи та не спростовується сторонами позивач при укладенні договору купівлі-продажу ЦП від 26.02.2009р. ознайомлений з порядком розміщення, обігу та погашення цінних паперів, який визначений Проспектом емісії випуску облігацій Українського консорціуму "Екосорб", проте звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості облігацій серії "Е" після закінчення обігу та погашення цінних паперів емітента без надання доказів які свідчили б про порушення його прав .

Зобов'язання сторін за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009 року фактично невиконанні та припинилися на підставі вимог Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", положеннями якого встановлено пряму заборону вчиняти цивільно-правові угоди щодо цінних паперів після закінчення терміну їх обігу та погашення. Згідно п.1.ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Колегія суддів погоджується, що строк повернення депозиту на рахунок ТОВ "ВКФ»Екомонтажсервіс» є 01.03.2010р.,доказів перерахування банком цінних паперів на заявлені суми зі свого рахунку на рахунок УК "Екосорб" в період їх обігу, які б були підставою для правомірного використання коштів відповідача у сумі 2 957,60грн. та списаних з рахунку ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" коштів у сумі 24 696 000грн. не має.

З урахуванням вищевикладеного, зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009 року припинились в силу Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", правова підстава на якій було перераховано 2 957,60 грн. та списані з рахунку ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс»" кошти у сумі 24 696 000грн. відпала, тому за змістом ст. 1212 ЦК України кошті підлягають поверненню.

Обґрунтованими є висновки місцевого суду про те, що твердження позивача про пропуск відповідачем та третьою особою строку позовної давності для звернення до суду із відповідними вимогами не заслуговують на увагу, оскільки термін обігу та погашення облігацій серії "Е", які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009 року закінчився лише 10.07.2011р., відповідач та третя особа звернулись до суду в процесі розгляду даної справи - 21.04.2013р.та 26.04.2013р. відповідно, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Не заслуговують на увагу посилання Банку на те, що договір діє до повного виконання його сторонами, а враховуючи те, що з вини відповідача є невиконаним, тому вимоги про стягнення коштів є такими, що підлягають задоволенню, оскільки як зазначалось вище договір купівлі-продажу припинився з моменту закінчення обігу ЦП, оскільки їх використання у подальшому неможливе.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 910/1469/13 від 27.05.2013р. - без змін.

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м.Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тищенко А.І.