Постанова № 33412477, 05.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа№ 910/5775/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 164/07/17 від 13.06.2013 року приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року

у справі № 910/5775/13 (суддя - Літвінова М. Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 256, 27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ретерук Н.О. довіреність від 21.02.2013 року № 444/18,

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (відповідач у справі) про стягнення з останнього 10 256, 27 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат (а. с. 5-6).

В обґрунтування позову, позивач посилається на норми ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, які регламентують правовідносини сторін у разі виплати страхового відшкодування страхувальнику внаслідок настання страхового випадку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року по справі № 910/5775/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» 10 256, 27 грн. - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 720, 50 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» 13.06.2013 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що до позовної заяви, яка була направлена відповідачу не було додано належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату страхового відшкодування страхувальнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року по справі № 910/5775/13 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.09.2013 року.

Представник апелянта в у судове засідання 05.09.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2013 року та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

17.05.2012 року на вулиці Анкудінова в місті Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер АО 0093 ВР, під керуванням Логін Ганни Василівни, автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АО 3084 АО, під керуванням Теслович Василя Михайловича та автомобіля ВАЗ 21 07, державний реєстраційний номер АО 9410 АТ, під керуванням Каналош Світлани Василівни внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль автомобіль «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер АО 0093 ВР.

Відомості про ДТП підтверджено довідкою відділу ДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області № 250 від 17.05.2012 року (а.с.39) та Відомостями № 9010913 про дорожньо-транспортну пригоду, копії яких наявні в матеріалах справи.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 3/712/4319/2012 від 18.06.2012 року (а.с.43) Теслович Василя Михайловича визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340, 00 грн.

01.03.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик за договором, позивач у справі) та Логін Ганною Василівною (страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 229-А/12 ЗМД (далі - договір страхування) (а. с. 18), відповідно до якого страховиком застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер АО 0093 ВР.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.44), Звіту про оцінку вартості майнової шкоди (а.с.46), ремонтної калькуляції № 287-06-12 від 05.06.2012 року (а.с.54) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер АО 0093 ВР становить 11516,27 грн.

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування транспортних засобів № 229-А/12 ЗМД від 01.03.2012 року (а. с. 18 - 27), відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування № 71/07 від 17.05.2012 року (а. с. 28 - 31), на підставі звіту про оцінки вартості майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу № 287 / 06 /12 від 05.06.2012 року (а. с. 46 - 51), згідно страхового акту № 2012/V/OMOD04444 / VESKO13760 від 14.06.2012 року (а. с. 71 - 73), рахунку № 000114 від 18.05.2012 року (а. с. 63) виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 10 766, 27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27621 від 18.06.2012 року (а. с. 74).

Як вбачається з представленого в матеріалах справи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6675365 (а. с. 42), цивільно-правова відповідальність Тесловича В. М., винного у вчиненні ДТП, застрахована у ПАТ «Український Страховий Дім» (відповідач у справі). Полісом встановлено ліміт майнової відповідальності в сумі 50 000, 00грн. та франшиза в розмірі 510, 00 грн.

05.10.2012 року позивач направив на адресу відповідача, як до страховика винної особи в ДТП, регресну вимогу № 4094 (а. с. 75) про відшкодування шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 10 766, 27 грн.

Однак, коштів на рахунок позивача від відповідача на момент подачі позовної заяви не надійшло.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, які регулюються ст. ст. 979 - 999 ЦК України, Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 229-А/12 ЗМД від 01.03.2012 року, перейшло право вимоги на стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач є відповідальною особою за збитки завдані власнику автомобіля «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер АО 0093 ВР в межах передбачених договором добровільного страхування наземного транспортного засобу особи винної у скоєнні ДТП (поліс № АА/6675365).

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто спеціальним законом, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Регрес (зворотна вимога) - це право кредитора (регредієнта) вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), і обов'язок останнього виконати цю вимогу.

Підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пошкодження майна, із володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом страхування за укладеним з ним договором.

Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог позивача в сумі 10 256, 27 грн., з вирахуванням франшизи у сумі 510, 00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції визнає обґрунтованим та правомірним.

Твердження апелянта про те, що позивачем до позовної заяви, яка була направлена відповідачу, не додано належних та допустимих доказів про сплату страхового відшкодування спростовується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 22.03.2013 року (а. с. 79), де у пункті «22» позивачем вказано, а працівником зв'язку перевірено відповідність наданих для надсилання документів серед яких значиться копія пл. доручення № 27621 від 18.06.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року по справі № 910/5775/13 відповідає фактичним обставинам та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року по справі № 910/5775/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року по справі № 910/5775/13 залишити без змін.

3.Справу № 910/5775/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.