Ухвала суду № 33412240, 03.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12920/13-ц

2/638/4892/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву голови правління асоціації власників квартир Культури-3 Васильєвої І.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом асоціації власників квартир Культури-3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

20.08.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 10, 10-а,11-:-21, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1, укладений між 28.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребувати у ОСОБА_4, як доброовістного набувача зазначені нежитлові приміщення та скасувати державну реєстрацію зазначених приміщень .

Разомз позовною заявою голова правління АВК Культури-3 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлових приміщень № 10, 10-а,11-:-21, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні нежитлові приміщення за Законом належать до неподільного майна, перебувають у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку АВК Культури-3 та не підлягають відчудженню, але юридично знаходяться у власності ОСОБА_4, яка може розпорядитися зазначеними приміщеннями та відчужити їх на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Як вбачається з п. п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 15.04.2013 року приватним нотаріусам Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано за № 826 нежитлові приміщеня № 10, 10-а,11-:-21, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 2441334 від 15.04.2013 року.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання зазначеного вище договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву голови правління асоціації власників квартир Культури-3 Васильєвої І.М. - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення № 10, 10-а, 11-:-21, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: