Рішення № 33412057, 06.09.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4058/13-ц

Провадження № 2/235/1607/13

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"6" вересня 2013 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Ванжа А.В.

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явилася)

представник позивача ОСОБА_7

представник відповідача не з'явився

представник третьої особи Іванов І.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В И Р I Ш И В :

Представник позивача ОСОБА_7 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області і в обґрунтування позовної заяви зазначив, що 1 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір, відповідно до якого позивач виконувала роботу - обслуговування стрічкового транспортера, забезпечення своєчасної подачі у виробництво кварциту різної фракції на галереях № 1, 2, 3 з додержанням технологічного процесу, що підтверджується рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2011 року по справі № 2-112/11. 27.09.2010 року з позивачкою на робочому місці трапився нещасний випадок в результаті якого вона отримала травму: травматичний неповний відрив верхньої кінцівки на рівні в/3-с/3, відкритий перелом с/3 правого плеча зі зміщенням, общирна циркуляційна розможенна рвана рана правого плеча з ураженням судино-нервового пучка, масивне розможення м'язів плеча з відривом двоглавого м'яза плеча, травматичний шок ІІІ ступеню. Стан після операції 28.09.2010 року екзартикуляція правої верхньої кінцівки. Травма була визнана виробничою, що підтверджується актами № 1 розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 25.06.2011 року та за формою Н-1. За висновком МСЕК від 5 серпня 2011 року серія 10 ААА № 033083 позивачу встановлена стійка втрата працездатності 75% та 2 група інвалідності безстроково. Позивачка отримала право на страхові виплати, пов'язані з виробничою травмою та для призначення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат третій особі потрібно надати довідку про середню заробітну плату. Представник з адвокатським запитом звертався до відповідача із вимогою видачі довідки, але відповіді не надійшло. А згідно розрахункового листа відповідача за вересень 2010 року їй нарахована заробітна плата у розмірі 1600 гривень. 26.11.2011 року третьою особою прийняті дві постанови про призначення потерпілому одноразової допомоги та щомісячних платежів, але нараховано 0 гривень. Представник позивача просить суд зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства «Краснорамійський динасовий завод» видати працівнику ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату та судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позові, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення. У запереченнях зазначили, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивач на час травмування знаходилась у трудових відносинах з Красноармійським геріатричним пансіонатом, а запису про роботу у відповідача у трудовий книжці позивача немає. Відповідно до листа відповідача позивачу заробітна плата не виплачувалася, а виплачувалася винагорода за актом прийому - здачі робіт в сумі 1600 грн., з якої утримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 249,48 грн. та внески на пенсійне страхування 32 грн., внески до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відповідач не сплачував, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову /а.с. 32/.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи заяву позивача, те що відповідач належним чином сповіщений про розгляд стосовно нього цивільної справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 23.05.2011 року, визнано укладеним 1 вересня 2010 року трудовий договір між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Красноармійський динасовий завод», відповідно до якого позивач виконувала роботу - обслуговування стрічкового транспортера, забезпечення своєчасної подачі у виробництво кварциту різної фракції на галереях №№ 1, 2, 3 з додержанням технологічного процесу /а.с. 5 - 7/.

Відповідно до актів № 1 розслідування нещасних випадків форми Н-5 та форми Н-1 від 29 червня 2011 року в дробильно-помольному цеху галереї № 2 ВАТ «Красноарміський динасовий завод» 27 вересня 2010 року в 12 годин 30 хвилин з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок через порушення ОСОБА_6 допуску робітника до виконання робіт, які характеризуються підвищеною небезпекою без відповідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, попереднього медичного огляду при прийнятті на роботу, ознайомлення з технологічними інструкціями /а.с. 8 - 16/.

Згідно довідок МСЕК серії 10 ААА № 033083 та № 379205 від 05.08.2011 року ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності та 75% втрати професійної працездатності безстроково з 01.08.2011 року /а.с. 17/.

Постановою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області від 26 жовтня 2011 року № 0538/6130/3 позивачу ОСОБА_1 призначена щомісячна грошова компенсація втраченого заробітку в розмірі 0 гривень з 5 серпня 2011 року /а.с. 21/.

Постановою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області від 26 жовтня 2011 року № 0538/6130/2 позивачу ОСОБА_1 призначена одноразова допомога в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 0 гривень з 5 серпня 2011 року /а.с. 22/.

Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи, знайшов підтвердження факт трудового договору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Красноармійський динасовий завод», що встановлено рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2011 року і що відповідно до вимог діючого трудового законодавства передбачена відсутність іншого виду оплати ніж заробітна плата між сторонами, та відсутня відповідь на адвокатський запит від 12.10.2011 року про видачу довідки про середню заробітну плату позивачу, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,71 гривень.

Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Красноармійський динасовий завод», ЄДРПОУ 00191738, видати працівнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, довідку про середню заробітну плату.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод», ЄДРПОУ 00191738 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11 вересня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко