Постанова № 33410908, 04.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р. Справа №2а/0570/4385/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:50 год.

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської девізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Грищенко Є.І.

при секретарі - Сечкіній К.В.,

за участю сторін:

представників позивача - Біленка О.В., Кащенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного Українсько - Іорданського підприємства «Сандіана» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій по викладенню висновків в акті перевірки та визнання дій протиправними по проведенню документальної позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-Іорданське підприємство «Сандіана» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання неправомірними дій посадових осіб відносно визнання угод, що були укладені та виконувались протягом перевіреного періоду з підприємством-постачальником ТОВ «Стількомтраст», нікчемними відповідно до ч. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, та які на підставі п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не породжували правових наслідків, та визнання протиправними дій посадових осіб відносно проведення позапланової виїзної перевірки з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтраст» за період з 01.09.2010р. по 08.02.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.02.2012р. № 560/23-2-14324574. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в ході перевірки встановлено відсутність доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем від ТОВ «Стількомтраст», оскільки в наданих до перевірки договорах не зазначено умови транспортування продукції, розбіжність по взаєвідносинам у вересні 2010р. у сумі 52151 грн., відсутність відомостей щодо наявності у ТОВ «Стількомтраст» власних основних засобів у зв'язку з ненаданням податкової звітності з податку на прибуток за 2010р. та 2011р., неможливістю здійснення господарських операцій ТОВ «Стількомтраст» у зв'язку із наявністю лише однієї працюючої особи. Позивач, посилаючись на приписи ст. 1, п. 2 ст. 3 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вважає дії посадових осіб відповідача щодо зазначених висновків неправомірними. Крім того, позивач зазначив про протиправність дій посадових осіб відповідача при проведенні перевірки, оскільки вона була проведена без дотримання встановленого Податковим кодексом України порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. у справі здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача на належного - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 р. у задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року апеляційна скарга позивача була задоволена, постанова суду першої інстанції скасована, позовні вимоги -задоволені у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби відносно визнання угод, що були укладені та виконувались протягом перевіреного періоду з підприємством-постачальником ТОВ «Стількомтраст», нікчемними відповідно до ч. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, та які на підставі п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не породжували правових наслідків, а також визнав протиправними дій посадових осіб відносно проведення позапланової виїзної перевірки з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтраст» за період з 01.09.2010 р. по 08.02.2012 р. Крім того, в своїй постанові Донецький апеляційний адміністративний суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав державну податкову інспекцію у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію про результати перевірки Спільного Українсько - Іорданського підприємства «Сандіана» за актом перевірки від 21.02.2012 р. № 560/23-2-14324574. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 року постанови судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, які суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням, встановлено наступне.

Спільне Українсько-Іорданське підприємство «Сандіана» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07.08.1992р. № 337, внесено до ЄДРПОУ та є юридичною особою.

Як платник податків з 07.08.1992р. знаходиться на обліку в ДПІ у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Податковим органом на адресу позивача було направлено запит від 07.12.2011 р. № 39340/10/23-2 про надання пояснень та копій документів стосовно встановлених відхилень сум ПДВ, вказаних у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 р. СУІП «Сандіана» з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків ТОВ «Стількомтраст» (а.с. 13 т. 5).

На вказаний запит позивачем була надана відповідь за № 38 від 09.12.2011 року з копіями документів, яка в той же день була отримана ДПІ (а.с. 14 т. 5).

На підставі наказу начальника ДПІ у м. Краматорську № 238 від 07.02.2012 р. були видані направлення на перевірку (а.с. 18, 19 т. 5).

На підставі направлень на перевірку, згідно зі ст. 20, п. 78.1. ст. 78, п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України та у відповідності до наказу від 07.02.2012р. № 238 Державною податковою інспекцією у м. Краматорську проведено позапланову виїзну перевірку Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтраст» за період з 01.09.2010р. по 08.02.2012р., за результатами якої складено відповідний акт від 21.02.2012р. №560/23-2-14324574.

Як вбачається з Акту позапланової виїзної перевірки СУІП «Сандіана», відповідачем встановлені наступні порушення:

- ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг);

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період з 01.09.2010р. по 08.02.2012р. на суму ПДВ 52151,00 грн., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м. Краматорську податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Спір виник через висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «Стількомтраст», та дій відповідача при проведенні перевірки.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні (виїзні, невиїзні) перевірки.

Зазначена правова норма повністю кореспондується з приписами Податкового кодексу України.

Як вже було зазначено вище ДПІ у м. Краматорську було проведено позапланову виїзну перевірку Спільного Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтраст» за період з 01.09.2010р. по 08.02.2012р., за результатами якої складено відповідний акт від 21.02.2012р. №560/23-2-14324574.

Під час розгляду справи, виходячи з пояснень представника позивача, судом було встановлено, що негативні наслідки для Українсько-Іорданського підприємства «Сандіана» породжують самі висновки, які викладені в акті перевірки, щодо нікчемності угод, а не процедурні дії посадових осіб податкового органу по викладанню таких висновків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що предметом спору фактично є акт перевірки, якій містить в собі відповідні висновки, з якими не погоджується позивач, а не самі дії посадових осіб податкового органу при викладанні таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - це офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскарження самого акту або довідки (як і дій по його складенню, в тому числі і щодо зроблених в ньому висновків), не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення.

Податковим кодексом України визначено форму рішення податкового органу, з яким пов'язується виникнення у платника податків податкових зобов'язань - податкове повідомлення-рішення.

В даному випадку податковим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймалось.

Суд зазначає, що складений акт (його висновки і дії щодо його складення) не порушує конкретних прав позивача,як платника податку, не породжує правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій посадових осіб відносно проведення позапланової виїзної перевірки з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Стількомтраст» за період з 01.09.2010р. по 08.02.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.02.2012р. № 560/23-2-14324574 суд зазначає наступне.

Свої позовні вимоги в цій частині позивач обґрунтовує порушенням відповідачем п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом на адресу позивача було направлено запит від 07.12.2011 р. № 39340/10/23-2 про надання пояснень та копій документів стосовно встановлених відхилень сум ПДВ, вказаних у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 р. СУІП «Сандіана» з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків ТОВ «Стількомтраст» (а.с. 13 т. 5). Відповідно до вказаного запиту податковий орган просив надати позивача надати пояснення по правовідносинам з ТОВ «Стількомтранс» та документи по правовідносинам із зазначеним контрагентом, а саме:

1) господарські угоди, на підставі яких здійснювались фінансово-господарські операції;

2) первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій (накладні, акти прийому передачі, товарно-транспортні накладні ті інші);

3) платіжні документи, платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо;

4) податкові накладні, отримані від продавця.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині зазначив, що всі вимоги зазначеного запиту ним були виконані, в тому числі щодо надання всіх необхідних документів протягом 10 днів з дня отримання запиту, що підтверджується відповіддю за № 38 від 09.12.2011 року з копіями документів.

В судовому засіданні представник позивача надав з цього приводу пояснення, в яких зазначив, що на вказаний запит податкового органу підприємством були надані наступні документи по господарським правовідносинам з ТОВ «Стількомтранс»:

1) договори від 02.09.2010 року № 02/09-10, від 03.09.2010 року № 03/09-10, від 15.09.10 № 15/09-10, від 16.09.10 № 16/09-10, від 17.09.10 № 17/09-10;

2) податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

3) декларації з податку на додану вартість;

4) накладні на отримання товарно-матеріальних цінностей;

5) виписки банку;

6) журнали ордери по рахунках бухгалтерського обліку.

Разом з тим, як вбачається з відповіді позивача № 38 від 09.12.2011 року СУІП «Сандіана» на запит податкового органу від 07.12.2011 р. № 39340/10/23-2 направило лише документи на 5 аркушах, що в значній мірі менше кількості документів, які вимагалися відповідачем та відповідно до пояснень представника позивача нібито направлялись податковому органу.

Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що він виконав вимоги запиту податкового органу від 07.12.2011 р. № 39340/10/23-2 у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, в спірних правовідносинах податковий орган мав достатні підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Крім того, суд зазначає, що зазначена перевірка позивача була проведена відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Краматорську № 238 від 07.02.2012 р., на підставі якого були видані направлення на перевірку (а.с. 18, 19 т. 5).

Вказаний наказ, що став підставою для проведення перевірким, є чинним, позивачем не оскаржувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є неогрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 4 вересня 2013 року.

Повний текст постанови складений 9 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.