Ухвала суду № 33410080, 11.09.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

__________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

11 вересня 2013 року справа № 927/1082/13

Позивач: Державне підприємство "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень",

вул. Пантелеймонівська, 17, м. Одеса, Одеська область, 65012

Відповідач: Семенівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Семенівкарайагролісгосп",

пров. Свердлова, 33-А, м. Семенівка, Семенівський район, 15400

про стягнення 40 250 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Державним підприємством "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" подано позов до Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Семенівкарайагролісгосп" про стягнення 40 250 грн. штрафу за невірно зазначену у накладній масу вантажу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.26, 27).

До початку судового засідання від позивача, з посиланням на приписи ст.80 ГПК України, надійшло письмове клопотання № 224/13-ДНМЮ від 29 серпня 2013 року про відмову від позову, в зв'язку з тим, що сторони дійшли взаємної згоди. Також в клопотанні позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі та просив суд повернути сплачений судовий збір.

До початку судового засідання від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у тривалому відрядженні. Також від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає нарахування позивачем штрафних санкцій безпідставним і повністю заперечує щодо визнання пред'явленого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Клопотання позивача про відмову від позову № 224/13-ДНМЮ від 29 серпня 2013 року підписано першим заступником начальника Одеської дирекції залізничних перевезень Рустамовим Р.Ш.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача щодо відмови від позову та врахувавши вимоги ст. 80 ГПК України, на які посилається позивач у письмовому клопотанні, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог, оскільки дане клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

У п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року зазначено: "Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору".

За таких обставин, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору судом відхилено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено.

Керуючись ст. ст. 22, 78, ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя В.В. Моцьор

11.09.13