Ухвала суду № 33408257, 02.08.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6944/13-ц

провадження № 2/361/2540/13

02.08.2013

УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суду Київської області під головуванням судді Петришин Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, де просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать гр. ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать гр. ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Заява мотивована тим, що між сторонами дійсно існує спір, розмір заборгованості значний та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(п. 4).

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову позивачем не подано, з огляду на те, що докази того, що невжиття такого заходу забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н. М. Петришин