Рішення № 33407402, 05.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12788/13 05.09.13

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради

до Всеукраїнської громадської організації Комітету конституційно-правового контролю України

про стягнення заборгованості 3944,33 грн. та неустойки 6372 грн.,

За зустрічним позовом Всеукраїнської громадської організації Комітету конституційно-правового контролю України

до Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради

про стягнення заборгованості.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Акопян А.С. (дов. від 24.12.12 № 01-13/7294);

від відповідача: Марієн І.С. (посвідчення № 002);

Тетерєва М.С. (дов. № 002/01-13 від 27.03.2013);

Свириденко Ю.Ю. (дов. № 001/01-13 від 27.03.2013).

В судовому засіданні 05 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради до Всеукраїнської громадської організації Комітету конституційно-правового контролю України про стягнення заборгованості 3 944,33 грн. та неустойки 6 372,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди від 04.09.2009 за №354/201, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 22.07.2013.

В судовому засіданні, призначеному на 22.07.2013, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.08.2013.

22.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Всеукраїнської громадської організації Комітету конституційно-правового контролю України до Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради про стягнення заборгованості у справі №910/12788/13.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути на його користь в порядку зворотної вимоги витрати, які пов'язані з оплатою наданих юридичних послуг, відповідно до договору про надання юридичних послуг від 27.03.2013 у розмірі 10 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 12.08.2013.

12.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 2 126,80 грн.

В судовому засіданні, призначеному на 12.08.2013, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 05.09.2013, про що учасників судового процесу повідомлено під розписку.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Всеукраїнською громадською організацією "Комітет конституційно-правового контролю України" було укладено договір оренди №354/201, згідно з яким останньому було передано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси у формі нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 70,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11.

Додатковим погодженням від 07.10.2009 №1 були внесені зміни до договору оренди від 04.09.2009 за №354/201 в частині строку дії договору оренди до 03.08.2012.

Відповідно до положення "Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради", яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 №381-VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі № 5011-75/9654-2012 позовні вимоги Департаменту були задоволені частково, а саме: були внесені зміни до договору оренди №354/201 від 04.09.2009 за №354/201.

Згідно з п.4.7. договору оренди №354/201 від 04.09.2009 після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар, зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Позивач зазначає, що на теперішній час у відповідача залишилась заборгованість в сумі 3 944,33 грн. Враховуючи викладене та те, що договір оренди № 354/201 від 04.09.2009 припинив свою дію 19.08.2012, однак передача об'єкта орендодавцю була здійснена 30.11.2012, згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 372,00 грн. неустойки, та заборгованості з орендної плати у сумі 3 944,33 грн.

30.11.2012 Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" передала нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 70,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11 Департаменту згідно з актом приймання-передачі.

Позивач зазначає, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання, взяті на себе за договором, а саме п.2.2., 2.4, сплачує орендну плату за користування об'єктом оренди несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушує ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує на те, що Департамент надіслав на адресу Орендаря претензію з проханням сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 6 070,03 грн. до 10.03.2013, та попередив, що у разі невиконання зазначених вимог, Департамент буде змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав. Однак, на момент подачі позову заборгованість з орендної плати сплачена не була.

Відповідач з викладеним не погоджується, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі №5011-75/9654-2012, яким внесено зміни до договору оренди №354/201 від 04.09.2009, а саме, затверджено розрахунок орендної плати за договором в такій редакції: "Сума орендної плати на 01.11.2011 - 3 540,00 грн., ПДВ 20% - 708,00 грн., всього - 4 248,00 грн.", набрало законної сили 26.11.2012.

В обгрунтування правової позиції, відповідач керується ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір найму нерухомого майна припиняється з моменту підписання сторонами акту повернення об'єкта оренди.

30.11.2012 відповідач передав позивачу орендоване нерухоме майно, підписавши Акт приймання-передачі приміщення за договором оренди №354/201 від 04.09.2009.

На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що заборгованість за орендну плату відповідно до договору оренди №354/201 від 04.09.2009 та неустойка за відповідачем відсутня.

Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень для ведення справи. Курлович О.О. не може бути уповноваженим представником інтересів Департаменту в місцевих судах, адміністративних та господарських судах, оскільки довіреність їй була видана не Одеською міською радою, а Депаратментом, що на думку відповідача суперечить п.2.2.20. Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради від 28.02.2011 №384-VI, з проведенням реєстрації змін від 02.03.2011.

Також, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Департаменту комунальної власнсоті Одеської міської ради. За загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору сплачений ним, третій особі, платіж у повному обсязі, то позивач за зустрічним позовом вважає, оскільки з вини відповідача за зустрічним позовом, який подав до Господарського суду міста Києва необгрунтовану позовну заяву, чим змусив позивача залучати до надання юридичних послуг, відповідно до укладеного договору про надання юридичних послуг від 27.03.2013, Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" поніс витрати у сумі 10 200,00 грн. На підставі вищезазначеного, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 10 200,00 грн. за надання юридичних послуг.

12.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 2 126,80 грн. Така заява мотивована проведенням додаткового підрахунку по стягненню заборгованості з орендної плати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на Розрахунок заборгованості від 12.08.2013, підписаний начальником фінансового відділу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач зобов'язаний своєчасно (до 15 числа поточного місяця) та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування вказаним приміщенням, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі №5011-75/9654-2012, яким внесено зміни до договору оренди №354/201 від 04.09.2009, а саме, затверджено розрахунок орендної плати за договором в такій редакції: "Сума орендної плати на 01.11.2011 - 3 540,00 грн., ПДВ 20% - 708,00 грн., всього - 4 248,00 грн.".

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що вказане рішення набрало законної сили 26.11.2012 є необґрунтованими з огляду на наступне. Як відомо з матеріалів справи, повний текст рішення у справі №5011-75/9654-2012 складено 05.11.2012.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. З огляду на вищенаведене, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі № 5011-75/9654-2012 набрало законної сили 15.11.2012.

З матеріалів справи слідує, що орендоване майно за договором оренди № 354/201 від 04.09.2009 (нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 70,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11) було передано Департаменту 30.11.2012, що підтверджується Актом приймання-передачі від 30.11.2012.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до Додаткового погодження №1 до договору оренди нежитлового приміщення №354/201 від 04.09.2009, на підставі п.1 рішення Одеської міської ради від 07.10.2009 №4754-V "О льготах по орендной плате общественным и благотворительным организациям", орендна плата за договором оренди № 354/201 від 04.09.2009 з 07.10.2009 на строк дії договору оренди встановлюється у розмірі 1 грн. на рік за все приміщення. Вказаним додатковим погодженням внесено зміни до п. 1.3. договору оренди, відповідно до якої строк дії договору оренди встановлено до 03.08.2012.

Відповідно до заяви позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог від 09.08.2013, Департамент комунальної власності Одеської міської Ради просить суд стягнути заборговнаість за договором оренди № 354/201 від 04.09.2009 на підставі п.1 рішення Одеської міської ради від 07.10.2009 №4754-V за період з липня 2010 - грудень 2010 - 0,60 грн.; з січня 2011 - грудень 2011 - 1,20 грн.; з січня 2012 - листопад 2012 - 2 125,00 грн.

В судовому засіданні, 12.08.2013 відповідачем було заявлено усне клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором оренди № 354/201 від 04.09.2009 за період з липня 2010 - грудень 2010 - у сумі 0,60 грн. не підлягають задоволенню.

Як було встановлено судом, рішенням Одеської міської ради від 22.11.2011 №1541-VI "Про встановлення розміру орендної плати громадським та благодійним організаціям", яке вступило в законну силу, було скасовано пільгову ставку орендної плати Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю" у розмірі 1 грн. в рік.

Як встановлено матеріалами справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов договору оренди № 354/201 від 04.09.2009, позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості за період: з січня 2011 - грудень 2011 - 1,20 грн.; з січня 2012 - листопад 2012 - 2 125,00 грн. з урахуванням дії договору та користування відповідачем за первісним позовом орендованим приміщенням протягом періоду від дати набрання Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі №5011-75/9654-2012 законної сили до дати повернення вказаного приміщення за Актом приймання-передачі від 30.11.2012.

Також суд зазначає, що доводи Відповідача за первісним позовом щодо відсутності у Курлович О.О. повноважень на подання позову є безпідставними, оскільки такі повноваження надані останній на підставі Довіреності від 24.12.2012 за №01-13/7291, яка діє до 31.12.2013, виданої Департаментом комунальної власності, який є позивачем по справі та стороною у спірних правовідносинах, чиї майнові права порушені відповідачем за первісним позовом.

Крім того суд відзначає, що необгрунтованими є твердження відповідача за первісним позовом відносно того, що Договір оренди було припинено ще на підставі листа Комітету конституційно-правового контролю України вих. №3/1 від 13.03.2012, оскільки відповідачем за первісним позовом не надано доказів надіслання вказаного листа на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради та одержання його останнім.

До того ж те, що Договір оренди діяв у період виникнення у відповідача за первісним позовом спірної заборгованості підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі №5011-75/9654-2012, Листом Комітету конституційно-правового контролю України від 01.11.2012, Актом приймання-передачі від 30.11.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Виходячи із наведеного, Відповідач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача за первісним позовом та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідачаза первісним позовом, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем за первісним позовом станом на час розгляду даної справи, до суду не представлено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 126,20 грн.

Зважаючи на зазначене у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за первісним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" задовольнити частково.

2. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" (вул. Петрозаводська, 2-А, м. Київ, 03035, р/р 26008010055732 МФО 322313, АТ "Укрексімбанк" в м. Києві, ЄДРПОУ 35416341), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 26302595), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованості з орендної плати у сумі 2 126,20 грн. (дві тисячі сто двадцять шість гривень 20 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.09.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало