Ухвала суду № 33406870, 03.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Київ К/800/44349/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Люг»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013

у справі № 816/1669/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Люг»

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Люг» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 у справі № 816/1669/13-а.

Разом з тим, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.

>Перевіривши доводи Приватного підприємства «Люг», суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення, а матеріалів касаційної скарги – достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 у справі № 816/1669/13-а.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не передбачає здійснення дій з передачі майна, стягнення коштів тощо, що фактично передбачає виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства «Люг» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству «Люг» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 у справі № 816/1669/13-а.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Люг».

4. Витребувати матеріали справи № 816/1669/13-а з Полтавського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

5. Відмовити Приватному підприємству «Люг» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 у справі № 816/1669/13-а.

6. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

8. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв