Ухвала суду № 33406776, 03.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Київ К/800/44442/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 по справі №825/2118/13-а за позовом Приватного підприємства «Автоком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, позовні вимоги Приватного підприємства «Автоком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби – задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби №0002632200 від 22.05.2013. Стягнуто з Державного бюджету України 751,16грн. судові витрати на користь Приватного підприємства «Автоком-Сервіс».

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 по справі №825/2118/13-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 по справі №825/2118/13-а за позовом Приватного підприємства «Автоком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна