Ухвала суду № 33406151, 03.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10831 Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Карачія Павла Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової Вікторії Олексіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової Вікторії Олексіївни.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз» задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової Вікторії Олексіївни, що полягали у зупиненні виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2-О-209/11 від 12.06.2012 року неправомірними. Скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 35998659 від 29 березня 2013 року, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатуровою В.О. Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Хачатурову В.О. вжити заходи по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду м Києва № 2-О-209/11 від 12.06.2012 року встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової, якою відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової В.О., мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно дослідив обставини, що мають значення для розгляду справи та постановив незаконне та необгрунтоване судове рішення, в основі якого лежать нічим не підтверджені припущення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не з'ясовано дійсної природи виникнення вексельного зобов'язання скаржника перед стягувачем та зроблено нічим не підтверджене припущення про те, що «вексельна заборгованість ТОВ фірма «ТехНова» перед ПАТ «Сумигаз» не є заборгованістю, що виникла через неповні розрахунки за енергоносії». Як наслідок, судом зроблено хибний висновок, що «... дія Закону «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не розповсюджується на правовідносини між ТОВ фірма «ТехНова» та ПАТ «Сумигаз».

Задовольняючи скаргу заявника на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що дія Закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не розповсюджується на правовідносини між ТОВ фірма "ТехНова" та ПАТ "Сумигаз".

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2012 року визнано простий вексель № 3223020291, векселедавець - ТОВ фірм "ТехНова", дата складання - 03.01.2007 року, дата оплати - 03.01.2010 року, сума векселя 1 000 000 грн. недійсним. Відновлено право ПАТ «Сумига» на втрачений вексель шляхом спонукання ТОВ фірма «ТехНова» видати аналогічний вексель замість векселя, що був визнаний недійсним.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатуровою В.О. від 18 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-0-209,11, виданого 12 червня 2012 року Подільським районним судом м. Києва (а.с 3).

11 березня 2013 року ПАТ "Сумигаз" звернулося до ВДВС Подільського районної управління юстиції у м. Києві з заявою, в якій просили повідомити, які виконавчі дії були вчинені та які заходи заплановано здійснити для організації виконання рішення суду (а.с. 4-5).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової В.О. від 29 березня 2013 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа з посиланням на те, що ТОВ фірма "ТехНова" внесено до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (а.с. 37).

Звертаючись до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової Вікторії Олексіївни скаржник посилався на те, що підстав для зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження немає.

Так, при здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положеннями статті 37 вказаного Закону передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, серед таких у пункті 15зазначено: внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Приписами ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено, що цей Законрегулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Таким чином, обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

Колегія суддів вважає, що виконавче провадження з виконання рішення суду про відновлення права ПАТ «Сумига» на втрачений вексель шляхом спонукання ТОВ фірм «ТехНова» видати аналогічний вексель замість векселя, що був визнаний недійсним, не підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки дані правовідносини не підпадають під регулювання Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а тому суд першої інстанції правильно застосував положення ст. ст. 1, 2 вказаного Закону, з урахуванням п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", скасувавши постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 35998659 від 29 березня 2013 року, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатуровою В.О. та зобов'язавши головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Хачатурову В.О. вжити заходи по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду м Києва № 2-О-209/11 від 12.06.2012 року встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Карачія Павла Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: