Ухвала суду № 33405557, 08.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.справа № 2а/0470/9900/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оріон» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2012 р. по справі за позовом Приватного підприємства «Оріон» до Начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шаблій Н.М. та Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій працівників Південної міжрайонної державної податкової інспекції та змісту Акту про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Оріон» від 29.04.2011 р. № 607/231/13448452

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 р. Приватне підприємство «Оріон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шаблій Н.М. та Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій працівників Південної міжрайонної державної податкової інспекції та змісту Акту про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Оріон» від 29.04.2011 р. № 607/231/13448452.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2012 р. відмовлено у відкриття провадження в адміністративний справі в зв'язку з тим, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно ч.1 п. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу суду та зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрити провадження по справі.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції суд вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, суддя може відмовити у відкритті провадження у справі за умови, якщо справа не належить до компетенції адміністративних судів, а має бути вирішена за правилами іншого судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень.

Статтею 17 ч.2 п.1 КАС України «юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ» передбачено, що «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності».

Відповідно ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України «Відкриття провадження в адміністративній справі» встановлено, що « 1. Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

2. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі».

Згідно з вищевикладеним, суд зазначає, що вимога щодо зобов'язання Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрити провадження в адміністративній справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно розділу 111 КАС України відкриття провадження в адміністративній справі відноситься до компетенції суду першої інстанції та здійснюється згідно ст. 107 КАС України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання щодо можливості відкриття провадження у адміністративній справі на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оріон» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2012 р. - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова