Постанова № 33405289, 09.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа№ 910/12748/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Комок І.А.

за участю представників

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

третьої особи: Васильєв М.О., дов. № 667 від 02.04.2013р.

розглядаючи у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Світовенко Наталії Миколаївни

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 09.07.2013 р.

у справі № 910/12748/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Організації орендарів орендної фірми „Екста"

до Київської міської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Світовенко Наталія Миколаївна

про визнання недійсним рішення, визнання відсутнім

права та припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2013р. у справі № 910/12748/13 з метою забезпечення позову заборонено Київській міській раді вчиняти дії щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки зі Світовенко Наталією Миколаївною на підставі рішення Київської міської ради № 491/9548 від 22.05.2013 р. "Про продаж земельної ділянки громадянці Світовенко Наталії Миколаївні для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (офісно-торговельного комплексу) по вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києва". З метою забезпечення позову заборонено Київській міські раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Світовенко Наталія Миколаївна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2013р. у справі № 910/12748/13.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 у справі № 910/124748/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Світовенко Наталії Миколаївни було прийнято до провадження та призначено на 09.09.2013р.

Представник третьої особи в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2013р. у справі № 910/124748/13 скасувати.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з копій матеріалів справи, Організація орендарів орендної фірми „Екста" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про:

- визнання недійсним рішення Київської міської ради № 491/9548 від 22.05.2013 р. "Про продаж земельної ділянки громадянці Світовенко Наталії Миколаївні для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (офісно-торговельного комплексу) по вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києва";

- визнання відсутнім права відповідача на відчуження шляхом продажу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києві на підставі вказаного вище рішення;

- припинення дій Київської міської ради по відчуженню земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києві, та укладенню договору купівлі-продажу із Світовенко Наталією Миколаївною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Київської міської ради № 491/9548 від 22.05.2013 р. відповідач вирішив:

- погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києва (справа № Є-1169);

- затвердити вартість земельної ділянки у розмірі 4 545 707,00 грн. на підставі експертної грошової оцінки (висновок про ринкову вартість земельної ділянки від 15.03.2013);

- продати громадянці Світовенко Наталії Миколаївні земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га за 4 545 707,00 грн. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (офісно-торговельного комплексу) на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києва (згідно з додатком);

- затвердити умови продажу громадянці Світовенко Наталії Миколаївні земельної ділянки на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києва (згідно з додатком);

- Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати в двотижневий термін необхідні матеріали для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0780 га на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києва за ціною та на умовах, визначених цим рішенням;

- громадянці Світовенко Наталії Миколаївні укласти в двотижневий термін договір купівлі-продажу земельної ділянки;

- питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 08.02.2013 р. № 3/9060 "Про бюджет міста Києва на 2013 рік".

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді вчиняти дії щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки зі Світовенко Наталією Миколаївною на підставі рішення Київської міської ради № 491/9548 від 22.05.2013 р. "Про продаж земельної ділянки громадянці Світовенко Наталії Миколаївні для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (офісно-торговельного комплексу) по вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києва" та заборони Київській міські раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києві.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що з прийняттям останнього були суттєво порушені права та охоронювані законом інтереси організації орендарів орендної фірми "Екста", яка, за її твердженням, є дійсним власником нежитлової будівлі, розташованої на вулиці Шота Руставелі, 11 у Печерському районі Києва. Позивач зазначив, що не вчиняв жодного правочину, спрямованого на відчуження нерухомого майна на користь інших осіб, в тому числі, не продавав вказане майно, не передавав його до статутного фонду (капіталу) господарських товариств тощо; члени організації орендарів орендної фірми "Екста" не визначали розмір часток у колективній власності ОООФ "Екста" - нерухомому майні. У той же час, земельним законодавством України передбачено принцип слідування земельної ділянки за об'єктом нерухомості, який на ній розташований.

Також, позивач зазначив, що реалізація спірного рішення шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з третьою особою зумовить виникнення необхідності у додатковому визнанні такого правочину недійним в судовому порядку.

Організація орендарів орендної фірми „Екста" вказує, що зазначені обставини свідчать, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову місцевий суд в ухвалі зазначив, що є підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки існує зв'язок між предметом спору та заходами забезпечення позову.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Врахувавши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано, в межах заявлених позовних вимог, застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборонити Київській міській раді вчиняти дії щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки зі Світовенко Наталією Миколаївною на підставі рішення Київської міської ради № 491/9548 від 22.05.2013 р. "Про продаж земельної ділянки громадянці Світовенко Наталії Миколаївні для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (офісно-торговельного комплексу) по вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києва". Заборонити Київській міські раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер 8000000000:76:073:0007) площею 0,0780 га, розташованої на вул. Шота Руставелі, 11 у Печерському районі м. Києві.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року у справі №910/12748/13.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги чи скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світовенко Наталії Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року у справі №910/12748/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/12748/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.