Рішення № 33405154, 05.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа № 911/2555/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рік Сервіс», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», Київська обл., м. Богуславпро стягнення 10 867,41 грн.,за участю представників:

позивача:Дзюба О.І., довіреність № б/н від 14.06.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 9 465,52 грн. основного боргу, 371,06 грн. 3% річних, 264,32 грн. інфляційної складової боргу, 766,51 грн. пені., а загалом 10 867,41 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 730111 на виконання ремонтних робіт від 01.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.07.2013 року.

У судовому засіданні 25.07.2013 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2013 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 05.09.2013 року.

21.08.2013 через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 9 465,52 грн. основного боргу, 545,32 грн. 3% річних, 58,30 грн. інфляційної складової боргу, 2 74706 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рік Сервіс» (СТО) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» (замовник/клієнт) було укладено договір № 730111 на виконання ремонтних робіт, за умовами якого СТО виконує технічне обслуговування та ремонт ДТЗ замовника/клієнта, а замовник/клієнт бере на себе зобов'язання перед СТО сплатити виконані роботи, використані для ремонту матеріали, та встановлені на ДТЗ або надані замовнику/клієнту запасні частини повністю в строк згідно з п. 4.2 даного договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 року (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО на протязі трьох банківських днів з моменту передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у додатковій угоді, що є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору позивач у період з листопада 2011 року по квітень 2012 року виконав роботи та використав матеріалів на загальну суму 18 965,52 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за виконані роботи та використані матеріали на суму 18 965,52 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 9 465,52 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на період: 01.04.2012-01.04.2013.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт та використаних матеріалів, і має перед позивачем заборгованість у сумі 9 465,52 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 9 465,52 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт та використаних матеріалів за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 58,30 грн. інфляційної складової боргу, 545,32 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 58,30 грн. інфляційної складової боргу та 545,32 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку затримки повної оплати виконаних робіт, вартості встановлених матеріалів та запасних частин в терміни згідно з п 4.2 даного договору, замовник/клієнт сплачує СТО пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення, до моменту повного розрахунку.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт та вартості встановлених матеріалів та запасних частин нараховано 2 747,06 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 2 747,06 грн., яку нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт та вартості встановлених матеріалів та запасних частин за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Богуславка, 119, код 32167927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, код 35426213) 9 465 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 52 коп. основного боргу, 58 (п'ятдесят вісім) грн. 30 коп. інфляційної складової боргу, 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 32 коп. 3% річних, 2 747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 06 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак