Рішення № 33405084, 04.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 р. Справа № 914/3103/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів;

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Радехівської районної державної адміністрації, м. Радехів Львівської області;

про: стягнення 16 112 грн. 80 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Пушкар Н.Б. - представник на підставі довіреності № 572 від 20.12.2012 року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 13.08.2013 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Відділу освіти, молоді та спорту Радехівської районної державної адміністрації про стягнення 16 112 грн. 80 коп. Розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.

У судовому засіданні 04.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про припинення провадження в частині сплаченої відповідачем суми боргу. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив не представив, доказів оплати не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представнику сторони, що брав участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.

04.09.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі по тексту рішення - позивач, Укртелеком згідно з договором) звернулось до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Радехівської районної державної адміністрації (надалі по тексту рішення - відповідач, абонент згідно з договором) про стягнення 16 112 грн. 80 коп., з яких 15 506 грн. 68 коп. основна заборгованість, 396 грн. 01 коп. пеня, 197 грн. 45 коп. 3 % річних та 12 грн. 66 коп. інфляційних втрат.

Позивач надавав відповідачу універсальні та інші телекомунікаційні послуги. Відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги, однак протягом грудня 2012 року - червня 2013 року неналежним чином виконував свої зобов'язання, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 15 506 грн. 68 коп.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Після порушення провадження у справі частково сплатив суму боргу.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 20.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Провідного фахівця з обслуговування споживачів «Телекомсервіс» Центру продажу послуг та обслуговування споживачів Львівської філії Швець Н.М. та Відділом освіти, молоді та спорту Радехівської районної державної адміністрації було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 550064 (надалі по тексту рішення - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом (надалі по тексту рішення - послуги), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.1.2 договору Укртелеком зобов'язується надавати послуги за встановленими значеннями показників якості відповідно до нормативних документів у сфері телекомунікацій, договору та умов надання послуг з додержанням вимог Правил та інших актів законодавства.

Згідно з п. 3.4.2 договору абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Договором визначені розрахунки за надані телекомунікаційні послуги. Так відповідно до п. 4.1 надання послуг за договором є платним. П. п. 4.2, 4.3 визначено безготівкову форму розрахунків з надсиланням рахунків Укртелекомом.

Розрахунковий період становить 1 календарний місяць (п. 4.11). Рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (п. 4.15 договору).

Всупереч умовам договору у період з грудня 2012 року по червень 2013 року включно відповідач не виконував зобов'язання по оплаті в повному обсязі, у зв'язку з чим за вказаний період у нього виникла заборгованість в розмірі 15 506 грн. 68 коп., що підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги за листопад 2012-червень 2013 років згідно з договором № 550064. Зокрема, рахунком-актом № 550064.7.2013. за телекомунікаційні послуги за липень 2013 року підтверджується заборгованість станом на 01.07.2013 року в розмірі 15 726 грн. 68 коп. і часткова оплата в розмірі 220 грн.

Станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду залишок боргу становить 15 506 грн. 68 коп.

Під час розгляду справи судом відповідачем здійснено часткову оплату на загальну суму 8 535 грн. 25 коп., підтвердженням чого є копії платіжних доручень № 1138 на суму 2 858 грн. 94 коп., № 418 на суму 2 723 грн. 05 коп., № 1339 на суму 2 953 грн. 26 коп. від 14.08.2013 року, подані представником позивача у судове засідання.

Враховуючи наведений факт, позивач подав клопотання (вх. № 35920 від 04.09.2013 року) про припинення провадження у справі в частині сплаченого боргу.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Між сторонами виникли договірні зобов'язання у зв'язку з укладенням договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як випливає з договору, відповідач повинен був оплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Як підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги, долучені представником позивача до матеріалів справи, відповідач неналежним чином, не в повному розмірі здійснював проплати протягом грудня 2012-червня 2013 років.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Представник відповідача наявність боргу не спростував. Після звернення позивача з позовом до суду здійснив часткову оплату боргу в розмірі 8 535 грн. 25 коп., тому в цій частині згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Наявність боргу перед позивачем в розмірі 6 971 грн. 43 коп. матеріалами справи доведено, докази погашення решти суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Із врахуванням викладеного, суд вважає позовну заяву в частині стягнення 6 971 грн. 43 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з даним положенням позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання 12 грн. 66 коп. інфляційних втрат і 197 грн. 45 коп. 3 % річних. Розрахунки здійснені математично правильно, підстави нарахування зазначених сум є правомірними, тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Договором сторони передбачили відповідальність за прострочення термінів оплати покупцем. У разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати (п. 5.2).

Враховуючи наведені положення закону та договору, позивач нарахував на суму заборгованості пеню в розмірі 396 грн. 01 коп. Розрахунок здійснено позивачем правильно, підстави нарахування та стягнення пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем підтверджені матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд визнав право позивача на захист, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Радехівської районної державної адміністрації (80200, Львівська обл., м. Радехів, пр. Відродження, 16 код ЄДРПОУ 02144677) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79000, м. Львів, Галицький район, вул. Дорошенка, буд. 43, ідентифікаційний код 01186030) 6 971 грн. 43 коп. основного боргу, 396 грн. 01 коп. пені, 197 грн. 45 коп. 3 % річних, 12 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 1 720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В частині стягнення 8 535 грн. 25 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 09.09.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв