Ухвала суду № 33404106, 11.09.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2823/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

11.09.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання спірного майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспорті засоби, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2012 року, та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», № кузова НОМЕР_3, білого кольору 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_4, які зареєстровані на ОСОБА_3 та майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: комп'ютер «Самсунг», тюнер до телевізора, ліжко-диван (розкладний, коричневого кольору), машинку для прання «Самсунг», килимове покриття 4 шт., дзеркало для ванної кімнати, тумбу для кухні, тумбу з раковиною для кухні, духову піч «Скарлет», хлібопічку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст.152 цього ж Кодексу, не є вичерпним.

Згідно вимог ч.3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно. Рішенням того ж суду від 12 квітня 2013 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на спірний автомобіль та причіп. В порядку поділу стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості спірного майна. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на комп'ютер «Самсунг», тюнер до телевізора, ліжко-диван (розкладний, коричневого кольору), машинку для прання «Самсунг», килимове покриття 4 шт., дзеркало для ванної кімнати, тумбу для кухні, тумбу з раковиною для кухні, духову піч «Скарлет», хлібопічку. У порядку поділу майна залишено у власності ОСОБА_2 комп'ютер «Самсунг» та машинку для прання «Самсунг». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі ? частини з усіх видів заробітків (доходу) щомісячно, починаючи з 20.02.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині визнання спірного майна спільною сумісною власністю та його поділу скасовано, і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В решті вимог рішення залишено без змін.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про визнання спірного майна спільною сумісною власністю та його поділу, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт на майно був накладений з метою забезпечення її позову, в тому числі і вимог про стягнення аліментів спростовуються матеріалами справи. Оскільки зі змісту заяви про забезпечення позову убачається, що ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову саме щодо вимог про визнання спірного майна спільною сумісною власністю та його поділу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-1, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: