Ухвала суду № 33380775, 05.09.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2497/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.О.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

05.09.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Простір», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року КС «Простір» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №433 від 19.12.2007 року, в розмірі 24005,17 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до КС «Простір» і ОСОБА_2 та просив визнати припиненим договір поруки №433 від 19.12.2007 року, укладеного між ним, кредитною спілкою «Простір» та ОСОБА_2, посилаючись на те, що кредитна спілка мала право пред'явити до нього вимогу як до поручителя до 03.02.2011 року.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 20.06.2013 року позов кредитної спілки задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Простір» борг в сумі 24007,17 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано припиненим договір поруки №433, укладений 19.12.2007 року між ним, кредитною спілкою «Простір» та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду в частині стягнення з нього на користь КС «Простір» боргу в сумі 24005,17 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду не оскаржувалось.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник КС «Простір» Суховерко О.А. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала письмові заперечення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 грудня 2007 року між кредитною спілкою «Простір» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №433, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав грошовий кредит в сумі 2500 грн. для споживчих потреб, строком на 9 місяців до 19 вересня 2008 року, зі сплатою 60% річних за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит та відсотки за його користування протягом терміну, передбаченого в пункті 2.1 розділу 2 договору (п 4.1.3).

Нарахування відсотків відбувається за кожен день користування кредитом, починається з наступного дня після отримання позичальником кредиту, а припиняється в день остаточного розрахунку за кредитом, що визначено п.5.1 договору.

У пункті 8.3 кредитного договору сторони дійшли згоди, що до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у шість років.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Особовою карткою позичальника (а.с.11) підтверджується, що відповідач остаточно повернув суму кредиту в розмірі 1641 грн. 03.08.1020 року, а тому нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалася до вказаної дати, що відповідає п.5.1 кредитного договору і заборгованість по відсотках станом на 04.12.2012 року становила 1939,31 грн.

Пунктом 3.7 договору визначено, що у разі несплати відсотків по кредиту у визначений термін, на другий день після виникнення заборгованості, відсоткова ставка по кредиту збільшується вдвічі за кожен день прострочки платежу.

Колегія суддів погоджується з наданим розрахунком подвійної відсоткової ставки по кредиту за кожен день прострочення платежу (а.с.12) відповідно до якого відсотки які обраховано за подвійною відсотковою ставкою за кожен день прострочки платежу, з 25.12.2008 року по 05.01.2009 року, становить 22065,86 грн., що відповідає п.3.7 кредитного договору.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді