Ухвала суду № 33403995, 10.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у частині позовних вимог

10 вересня 2013 року № 810/4670/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1доУправління пенсійного фонду у м. Буча Київської областіпроскасування вимоги, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду у м. Буча Київської області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування вимог відповідача про сплату боргу від 04.06.2013 № Ф 107, якою позивачеві визначено до сплати заборгованість по єдиному внеску у розмірі 4572,42 грн. та від 05.06.2013 № Ф 107, якою позивачеві визначено до сплати заборгованість по єдиному внеску у розмірі 1194,03 грн.; скасування розрахунків відповідача, згідно яких позивачеві нараховано єдиний внесок за І-ІІ квартали 2013 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування розрахунків відповідача, згідно яких позивачеві нараховано єдиний внесок за І-ІІ квартали 2013 року не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства України з огляду на таке.

У відповідності до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням розуміється владне волевиявлення суб'єкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов'язковий характер та породжує певні правові наслідки.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта, так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, яка є виконавчим документом.

Суд зазначає, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З аналізу наведеної норми випливає, що саме вимога про сплату недоїмки є рішенням суб'єкта владних повноважень, яка породжує для позивача обов'язок сплатити єдиний внесок і на підставі якої відповідач може стягнути з позивача суму заборгованості.

Суд зауважує, що розрахунки відповідача про нарахування сум єдиного внеску є результатом дій пенсійного фонду, вчинених ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених законодавством і слугує джерелом інформації про сплату мінімального страхового внеску позивачем, а у разі несплати йому буде надіслана вимога про сплату боргу.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість розгляду позовних вимог в частині скасування розрахунків управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про нарахування сум єдиного внеску за І-ІІ квартали 2013 року.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані розрахунки відповідача про нарахування сум єдиного внеску не є юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважень у розумінні адміністративного судочинства, не носять остаточний характер і самі по собі не породжують певних правових наслідків для позивача, не є актами індивідуальної дії, а тому вони не можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Буча Київської області у частині позовних вимог про скасування розрахунків відповідача, згідно яких позивачеві нараховано єдиний внесок за І-ІІ квартали 2013 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.