Ухвала суду № 33403936, 10.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року № 810/4821/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Підземшляхбуд»

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, а саме:

визнання протиправними дії відповідача щодо складання акта № 72/221/37892442 від 27.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами- постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.08.2012 по 20.04.2013»;

визнання неправомірними дій відповідача по формуванню в акті № 72/221/37892442 від 27.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.08.2012 по 20.04.2013;

визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 по 20.04.2013;

зобов’язання відповідача поновити показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 по 20.04.2013.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено дати її підписання.

Поряд із вказаним, суд звертає увагу на таке.

Форма та зміст позовної заяви визначені статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги до позовної заяви передбачено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної статті у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно частини третьої статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таким чином, у розумінні положень статей 6, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у адміністративному позові, повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши подану позивачем позовну заяву та додані до неї матеріали справи судом встановлено, що зміст викладених позивачем обставин не відповідає наявним матеріалам справи.

Так, як то вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позову ряд додатків, зокрема, копії судових рішень та реєстр документів фінансово-господарської звітності з додатками, загалом понад 200 аркушів. Проте, зі змісту позовної заяви не вбачається обґрунтувань, які саме обставини підтверджують надані документи та яким чином, кожен із них, стосуються предмету спору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та з відповідними обґрунтуваннями належності та допустимості доказів, наданих до позову із посиланням, яким чином, кожен із них, стосується предмету спору.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Підземшляхбуд».

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 вересня 2013 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.