Постанова № 33403825, 20.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 р. Справа №2а-3000/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Готель "Ореанда"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання неправомірними та скасування акту і податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Готель "Ореанда" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000661501 від 27.02.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.03.2012 року відмовлено у відкритті в частині позовних вимог про визнання неправомірними та скасування акту камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток ПАТ "Готель "Ореанда" за звітні податкові 2 - 4 квартали 2011року № 347/02573728/15-1 від 13.02.2012 року.

В частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000661501 від 27.02.2012 року адміністративний позов не відповідав нормам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.03.2012 року у визначений судом строк, у зв'язку з чим перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2012 року призначено по справі судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2012 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.11.2012 року поновлено провадження у справі.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.81).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.79), клопотань не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічне акціонерне товариство "Готель "Ореанда" зареєстровано у якості юридичної особи 29.07.1999 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8)

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу», підпункту 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства "Готель "Ореанда" за звітний податковий період за 2-4 квартали 2011 року (а.с.23).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 13.02.2012 року №347/025737228/15-1 (далі - акт перевірки) (а.с.23-24).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 122 310 517,00грн (зворотній бік а.с.23).

Вказані висновки акту мотивовано тим, що підприємством у податковій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року відображені витрати у рядку 06 у сумі 124016710,00грн. замість суми 1706193,00грн відповідно податкової декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року №9009567869 від 27.10.2001 року.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки ДПІ в м. Ялта АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року №0000661501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в розмірі 122 310 517,00грн (а.с.30).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач оскаржив зазначений акт шляхом направлення заперечення від 22.02.2012 року вих. №02/14-121 до ДПІ у м. Ялта АР Крим (а.с.25-27).

Рішенням ДПІ у м. Ялта АР Крим від 27.02.2012 року вих. № 3040/10/15-1, повідомлено, що висновки акту камеральної перевірки відповідають вимогам діючого законодавства, а заперечення не підлягає задоволенню (а.с.28-29).

Вирішуючи питання про правомірність винесеного оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

В силу п. 76.1 ст. 76 даного Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, в силу п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

На розгляд експерта винесені такі питання:

- чи підтверджуються первинним документами бухгалтерського та податкового обліку ПАТ "Готель "Ореанда" висновки за актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 347/02573728/15-1 від 13.02.2012 року щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 122310517 грн. у періоді 2-4 квартали 2011 року.

За результатами експертного дослідження, судовим експертом було встановлене наступне (а.с.76).

Висновки за актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №347/02573728/15-1 від 13.02.2012, щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 122310517 грн. у періоді 2-4 квартали 2011 року, експертизою не підтверджуються.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача, для чого потребувалися спеціальні знання, суд враховує висновок експерта з метою всебічного розгляду справи.

У відповідності з п. 1 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, розділ ІІІ "Податок на прибуток підприємств" цього кодексу набрав чинності з 1 квітня 2011 р.

Таким чином, податкова звітність з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 р. складалась підприємствами за формою та правилами, встановленими Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон).

У відповідності з п. 3.1 цього Закону, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника, визначених ст. 5 цього Закону, і суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.6.1 цього Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено особливості застосування у 2011 р. пункту 150.1 ПК України.

Зазначена законодавча норма застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2, 2-3, 2-4 кв. 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за 1 кв. 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Абзац другий п.3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат 2 кв. 2011 р. суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками 1 кв. 2011 р.

В свою чергу, розрахунок об'єкта оподаткування за 1 кв. 2011 р. здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 р. норм Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (надалі - Закон №334).

Пунктом 6.1 ст.6 Закону №334 було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 р. зазначена норма застосовувалася з урахуванням п.22.4 ст. 22 Закону №334.

Особливості, встановлені п.22.4 ст.22 Закону №334, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку ст.6 Закону №334 сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 р. До складу валових витрат платника податку на прибуток у 2010 р. підлягало включенню лише 20% від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 р. (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Як передбачено абзацом другим п.22.4 ст.22 Закону №334, у 2011 р. сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону №334, без обмежень, встановлених цим пунктом. Отже, в 2011 р. встановлені п.22.4 ст.22 Закону№334 обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат 1 кв. 2011 р. всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникло у 2010 р.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат 1 кв. 2011 р. підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як 80% тих, що утворилися станом на 1 січня 2010 р., так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 р.

В свою чергу, на підставі пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками 1 кв. 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат 2 кв. 2011 р.

Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що використовувалася платниками податку починаючи з 2 кв. 2011 р., затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 №114.

У рядку 06.6 зазначеної декларації підлягало відображенню, зокрема, від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 кв. 2011 р. Тобто у 2 кв. 2011р. до рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 №114, підлягало перенесенню в повному обсязі від'ємне значення рядка 08 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2011 р.

Отже ані Закон, ані ПК України не передбачають можливості обмежити формування витрат 2 кв. 2011 р. лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме 1 кв. 2011 р., без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат 2 кв. 2011 р. підлягає включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 кв. 2011 р., причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 кв. 2011 р. здійснюється з урахуванням сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010р. та тих, що виникли протягом 2010 р.

З податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2011 р. та уточнюючого розрахунку до неї встановлено, що ПАТ "Готель "Ореанда" відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат за 1 кв. 2011 р. (ряд.04.9) включено суму збитків з податку на прибуток в розмірі 122310517 грн., в т. ч. залишок (80%) від фактичного від'ємного значення об'єкту оподаткування яке утворилося станом на 01.01.2010 р. і не було враховано у складі валових витрат у 2010 р. - 90299969 (112874961* 80%) грн. та від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 р. в розмірі 32010548 грн.

З акту перевірки від 13.02.2012 року №347/02573728/15-1 вбачається, що значення ряд. 04.9 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2011 р. підтверджено актом від 16.12.2011 №3813/23-1/02573728/338 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Готель "Ореанда", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011" в повному обсязі, в розмірі -122310517 грн (зворотній бік а.с.23).

ПАТ "Готель "Ореанда" відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2011 р. було задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 124016710 грн. (122310517 + 1706193), яке складається з від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 р. в розмірі 122310517 грн. та від'ємного значення яке склалося за результатами діяльності підприємства у 1 кв. 2011 р. в розмірі 1706193 грн.

У відповідності до п.3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, ПАТ "Готель "Ореанда" повинно було здійснювати розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2, 2-3, 2-4 кв. 2011 р. з урахуванням від'ємного значення 1 кв. 2011 р. ( -124016710 грн.), яке зазначено у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2011 р. та переноситься до рядка 06.6 відповідної податкової декларації за 2, 2-3, 2-4 кв. 2011 р.

У висновку експерта зазначено, що з податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2, 2-3, 2-4 кв. 2011 р. встановлено, що ПАТ "Готель "Ореанда" у рядку 06.6 податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2 та 2-3 кв. 2011 р., в порушення п.3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, було враховано від'ємне значення 1 кв. 2011 р. лише в частині збитків, які виникли протягом 1 кв. 2011 р. (1706193 грн.), без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (122310517 грн.).

Таким чином, значення рядка 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 кв. 2011 р." податкових декларацій за 2, 2-3 кв. 2011 р. повинно дорівнювати 124016710 грн. (1706193 + 122310517).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 кв. 2011 р. ПАТ "Готель "Ореанда" була виправлена помилка допущена у деклараціях за 2 та 2-3 кв. 2011 р., і відповідно до п.3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в рядку 06.6 декларації за 2-4 кв. 2011 р. Позивачем враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 кв. 2011 р. в повному обсязі, в розмірі 124016710 грн (а.с.34).

Судом встановлено, що висновки за актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №347/02573728/15-1 від 13.02.2012, щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 122310517 грн. у періоді 2-4 квартали 2011 року, не підтверджуються.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року №0000661501, яке винесено Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим, не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з тим, що позивачем не було надано розрахунку вартості судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача тільки ті витрати, які документально підтверджені, а саме по сплаті судового збору у сумі 2178,19грн.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000661501 від 27.02.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Готель «Ореанда» (ідентифікаційний код юридичної особи-02573728) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2178,19грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.