Постанова № 33403044, 27.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2135/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

при секретарі судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю :

Представника позивача Спиней Юлія Анатоліївна

Представник позивача Цехановський Ігор Леонідович

Представник відповідача Арустамян Анаїт Едвардівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської районної ради Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області до Гайсинської районної ради Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області звернулася в суд з адміністративним позовом до Гайсинської районної ради Вінницької області, у якому просила визнати протиправними дії Гайсинської районної ради, що полягали в ухваленні рішення від 12 квітня 2013 року "Про розподіл коштів вільного залишку", та визнати незаконним таке рішення і скасувати його.

Позовні вимоги мотивовано тим, що районна рада ухвалила рішення про розподіл коштів вільного залишку без попереднього погодження такого рішення із райдержадміністрацією, чим не дотримано положень статтей 14, 23, 75, 76, 78 та 85 Бюджетного кодексу України. Також, позивач вважає, що відповідачем під час прийняття оскарженого рішення не дотримано статтей 12 та 17 Регламенту роботи Гайсинської районної ради.

28 травня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено адміністративний позов задовольнити повністю. Визнано протиправними дії Гайсинської районної ради, що полягають у прийнятті 12 квітня 2013 року рішення "Про розподіл коштів вільного залишку" без попереднього схвалення його Гайсинською районною державною адміністрацією. Визнано незаконним та скасовано рішення Гайсинської районної ради "Про розподіл коштів вільного залишку", що прийняте 12 квітня 2013 року. Стягнуто з місцевого бюджету Гайсинського району на користь Гайсинської районної державної адміністрації судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: частини 4 статті 14, пункту 25 частини 1 статті 2, статтей 76, 78 Бюджетного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, в межах апеляційної скарги, та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2013 року фінансове управління Гайсинської районної державної адміністрації листом вих. №8 повідомило Гайсинську районну раду про обсяг залишку коштів загального фонду, який утворився на рахунках органів місцевого самоврядування станом на 01 січня 2013 року.

З урахуванням вимог частини 4 статті 14 Бюджетного кодексу України Гайсинська районна рада своїм рішенням від 12 квітня 2013 року розподілила кошти вільного залишку.

Незгода позивача із зазначеним рішенням слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними. Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку, що вільний залишок коштів місцевого бюджету може бути розподілений виключно шляхом прийняття місцевою радою рішення про внесення змін до рішення, яким затверджено місцевий бюджет, в свою чергу, проект такого рішення підлягає обов'язковому попередньому схваленню місцевою державною адміністрацією.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На спірні правовідносини поширюються, зокрема, положення Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону україни "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як встановлено положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За приписами пункту 23 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", затвердження місцевих бюджетів та внесення до них змін є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 статті 14 Бюджетного кодексу України перевищення залишку коштів загального фонду бюджету над оборотним залишком бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду становить вільний залишок бюджетних коштів, який використовується на здійснення витрат бюджету згідно із законом про Державний бюджет України та/або змінами до нього (змінами до рішення про місцевий бюджет).

Статтею 76 Бюджетного кодексу України передбачено, що проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради схвалюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією чи виконавчим органом відповідної місцевої ради. Разом з ним подаються: пояснювальна записка до проекту рішення, яка має містити: інформацію про соціально-економічний стан відповідної адміністративно-територіальної одиниці і прогноз її розвитку на наступний бюджетний період, покладені в основу проекту місцевого бюджету; оцінку доходів місцевого бюджету з урахуванням втрат доходів місцевого бюджету внаслідок наданих Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою податкових пільг; пояснення до основних положень проекту рішення про місцевий бюджет, включаючи аналіз пропонованих обсягів видатків і кредитування за бюджетною класифікацією; обґрунтування особливостей міжбюджетних взаємовідносин та надання субвенцій на виконання інвестиційних програм (проектів); інформацію щодо погашення місцевого боргу, обсягів та умов місцевих запозичень; прогноз місцевого бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди, підготовлений відповідно до статті 21 цього Кодексу; проект показників зведеного бюджету району, міста з районним поділом, міста, що об'єднує бюджети села, селища, міста районного значення; показники витрат місцевого бюджету, необхідних на наступні бюджетні періоди для завершення інвестиційних програм (проектів), що враховані в бюджеті, за умови якщо реалізація таких програм (проектів) триває більше одного бюджетного періоду; перелік інвестиційних програм (проектів) на плановий бюджетний період та наступні за плановим два бюджетні періоди; інформація про хід виконання відповідного бюджету у поточному бюджетному періоді; пояснення головних розпорядників бюджетних коштів до проекту відповідного бюджету (подаються комісії з питань бюджету Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради); інші матеріали, обсяг і форму яких визначає Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або виконавчий орган відповідної місцевої ради.

У відповідності з вимогами частини 7 статті 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що системний аналіз статтей 76, 78 Бюджетного кодексу України дає підстави стверджувати, що схвалення районної державної адміністрації потребує лише проект рішення про місцевий бюджет. Натомість наведененими нормами не передбачено необхідності схвалення внесення змін до рішення про місцевий бюджет.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не вірно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, неправильно вирішив спір задовольнивши позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу на підставі статті 202 КАС України потрібно задовольнити, скасувавши оскаржену постанову суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гайсинської районної ради Вінницької області задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області до Гайсинської районної ради Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, - скасувати та ухвалити нову постанову .

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.