Ухвала суду № 33403032, 03.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

03 вересня 2013 року Справа № 812/2045/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Ципко О.В.

при секретарі Гаркуші Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача Варакути О.О. (довіреність від 04.03.2013)

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12, 13 та 14 від 05.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12, 13 та 14 від 05.02.2013.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

04 липня 2013 року експертом було надано клопотання в якому ним було визначено обсяг документів, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Тому ухвалою суду від 27 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до 03 вересня 2013 року до 11:00 годин до надання позивачем документів, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 03 вересня 2013 року представником позивача витребувані документи були надані у повному обсязі, у зв'язку із чим судом на розгляд ставиться питання про направлення адміністративної справи № 812/2045/13-а до експертної установи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, тому з'ясувати його думку з приводу зупинення провадження у справі суд не має можливості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає за необхідне направити адміністративну справу № 812/2045/13-а для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинити провадження у справі № 812/2045/13-а до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 812/2045/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12, 13 та 14 від 05.02.13 повторне проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки акту перевірки від 30.11.2012 року (т. 1 а.с. 236-240) в частині зазначених в ньому порушень?

2. З'ясувати документальну обґрунтованість висновків акту перевірки від 30.11.2012 року (т. 1 а.с. 236-240), на підставі якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області прийняті постанови № 12, 13, 14 від 05.02.2013 (т. 1 а.с. 8-10).

По постанові №12:

1. Чи можливо визначити товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва "Полігон ТПВ" на момент проведення перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року?

2. За допомогою якої методики перевірки вбачається можливим визначити товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва "Полігон ТПВ"?

3. За допомогою яких спеціальних приладів вбачається можливим зробити виміри з визначення товщини водоупорної підстави на об'єкті будівництва "Полігон ТПВ"?

4. Чи вбачається можливим визначити товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва "Полігон ТПВ" за допомогою візуального огляду?

5. Чи був суттєвим рівень впливу кліматичних умов на товщину водоупорної підстави на об'єкті будівництва "Полігон ТПВ" з моменту початку будівництва даного об'єкту до моменту проведення перевірки 30 листопада 2012 року?

6. Чи вбачається можливим визначити геометричний розмір об'єкту будівництва "пожежне водоймище - копанка" на момент проведення перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року?

7. Яку мав форму об'єкт будівництва "пожежне водоймище - копанка" на момент проведення перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року?

8. Відносно яких параметрів здійснювалися заміри об'єкту будівництва "пожежне водоймище - копанка" під час перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року - відносно розмірів "пожежне водоймище - копанка" чи відносно його форми?

9. Яка лінія конфігурації була взята за основу замірів об'єкту будівництва "пожежне водоймище - копанка" під час перевірки даного об'єкту 30 листопада 2012 року:

- габарити дна "пожежного водоймища - копанки"?

- габарити дзеркала води "пожежного водоймища - копанки"?

- поверховий габаритний розмір "пожежного водоймища - копанки"?

10. Яким є рівень впливу кліматичних умов (прохід водяних мас у річці, що змінюється) на зміни конфігурації об'єму "пожежного водоймища - копанки"?

11. Яким чином можна визначити якість впливу змін ґрунтових порід у водонесуічй середі "пожежного водоймища - копанки"?

По постанові №13:

1. Чи можливо визначити період часу, під час якого було здійснено будівельні роботи на об'єкті будівництва "Біотермічна яма"?

2. Чи вбачається можливим, беручи до уваги рівень впливу кліматичних умов на об'єкт будівництва "Біотермічна яма", визначити період початку та закінчення будівельних робіт на об'єкті будівництва "Біотермічна яма"?

Зобов'язати сторін по справі надавати всі документи, які буде вимагати експерт на підставі заявлених ним клопотань.

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 812/2045/13-а в двох томах.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести в двохмісячний строк з дати надходження матеріалів справи, до експертної установи.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судової будівельно-технічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 812/2045/13-а в двох томах згідно описів.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" судові витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12, 13 та 14 від 05.02.2013 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Ципко