Постанова № 33402747, 06.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8815/13-п

3/359/2838/2013

М.н. 0373/125120101/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., з участю прокурора Шерстюк Г.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Київської митниці міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Луганської області, мешканку АДРЕСА_1 працюючої менеджером з продаж фірми «Paymentwall» США, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.08.2008 р., відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 23.07.2013 р. о 12.00 год. під час проходження митного контролю, у громадянки України ОСОБА_1 , яка відлітала з України до Франції, м.Париж, рейсом № 1953, під час митного контролю багажу пасажирів на лінії спрощеного митного контролю зали „ Відліт" терміналу „Д" ДПМА „ Бориспіль", на рентген-апараті в багажі пасажира, після перетину ним « білої лінії», яка позначає закінчення « зеленого коридору», було виявлено : один патефон « ГРАМПЛАСТТРЕСТ» Ленінградського заводу, який знаходився в дорожній сумці пасажирки, без ознак приховування. Гр.-ка ОСОБА_1 обрала проходження митного контролю в спрощеному режимі „зелений коридор", де не передбачено наявність у пасажирів предметів, переміщення яких через митний кордон обмежено чи заборонено. Дозвільних документів на переміщення вказаного предмету пасажир не мав та митної декларації не заповнював. Своїми діями пасажир порушила порядок проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення культурних цінностей через митний кордон України відповідно до ЗУ № 1068-ХІУ, від 21.09.1999р. та інструкції Міністерства Культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 р. Вказаний предмет був вилучений митницею, оскільки переміщувався з порушенням встановлених законодавством обмежень.

Таким чином, в діях гр- ка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

В суді правопорушник пояснив, що вказаний патифон належить її колегам, що його необхідно було декларувати не знала. Митний кордон України перетинає часто, однак з митними правилами не знайома. Вину в порушенні митних правил визнає, вважає, що скоїла правопорушення через свою необачність та необережність.

Заслухавши правопорушника, представника митниці, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і її вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи Департаменту Культури № 30 вих від 19.08.2013 р. наданий на експертизу патефон « ГРАМПЛАСТТРЕСТ» представляє культурну цінність, як об»єкт матеріальної культури, що має історичне значення. Його вартість станом на 23.07.2013. може становити 200 доларів США в еквіваленті національної валюти.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору(зелений коридор), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підлягають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ЗУ „ Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей" № 1068-XIV від 21.09.1999 р., та інструкції Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 р., передбачено обов"язкове подання дозвільних документів на право переміщення старовинних та культурних речей.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні будь-які дозвільні документи, які дозволяють вивезення патефону з території України. Окрім того, пасажир ОСОБА_1 переміщувала предмети без обов'язкового письмового декларування та в режимі спрощеного митного контролю, чим порушила встановлені законодавством обмеження та порядок проходження митного контролю.

А тому вилучений у гр.-нки ОСОБА_1 патефон « ГРАМПЛАСТТРЕСТ» - є безпосереднім предметом порушення митних правил, який у відповідності до санкції ст. 471 МК України підлягає конфіскації.

Судом не встановлено обставин, які б пом'якшували відповідальність правопорушника.

Також, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 необережного характеру правопорушення.

При обранні стягнення суд, враховуючи всі вищевикладені обставини, характер правопорушення та особу правопорушника, прийшов до висновку, що слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 471 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією патефону « ГРАМПЛАСТТРЕСТ»-1шт., вилученого по протоколу про ПМП № 0373/125120101/13 від 23.07.2013р., в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО 38007070; Банк одержувача УДК у Київській області м. Київ; МФО 821018; КБК 21081100, р/р 31117106705004; код виду надходжень бюджету 050, правопорушник - ОСОБА_1; номер справи про порушення митних правил № 359/8815/13-п, 3/359/2838/2013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган