Ухвала суду № 33402742, 11.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

1-кс/359/598/2013

359/8494/2013

У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської обл. у складі:

Слідчий суддя Кабанячий Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю прокурора Цавалюк О.М.,

скаржника ОСОБА_1,

слідчої Яценко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Яценко В.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність слідчої Яценко В.О. та просить суд зобов'язати слідчу, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, вчинити слідчу дію, а саме розглянути клопотання адвоката від 06.06.2013 р.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.12.2011 р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, була повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

В провадженні СВ ЛВ в а/п Бориспіль ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12013100110000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до отриманого письмового повідомлення №2986 від 22.04.2013 р. ст. слідчого СВ ЛВ в а/п Бориспіль ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Яценко В.О., особа ОСОБА_3 після повернення кримінальної справи №29-1556 на проведення додаткового розслідування та подальшої реєстрації в ЄРДР, перебуває у статусі свідка.

Разом з тим, відповідно до витягу із реєстру №1127-24052013/00999 Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України, станом на 24.05.2013 р. громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою, стосовно якої 28.05.2009 р. ЛОВС в аеропорту Бориспіль порушено кримінальну справу №29-1556 за ст.122 ч. 1 КК України. Рішення по справі до МВС не надходило.

Така негативна та недостовірна інформація стосовно його клієнта, яка міститься в інформаційних базах Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України та інформаційних базах Управління інформаційних технологій ГУ МВС України у м. Києві принижує його людську гідність та суттєво обмежує законні права громадянина ОСОБА_3, який насправді проходить по матеріалах кримінального провадження №12013100110000019 в якості свідка, а кримінальну справу, порушену щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрито.

У зв'язку і з тим, що частиною 1 ст. 11 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи, а також, в зв'язку з тим, що частиною 3 тієї ж самої статті встановлено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені, під час здійснення кримінального провадження, ним 06.06.2013 р. до СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області було подано клопотання в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України про припинення бездіяльності слідчого та про вчинення ним процесуальних дій, які слідчий був зобов'язаний вчинити.

Дане клопотання, яке в той самий день було отримано СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, містило пряму законну вимогу захисника до слідчого, невідкладно, у строк, що передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, поновити порушені права та законні інтереси ОСОБА_3 та внести до відповідних електронних інформаційних баз, в тому числі, до інформаційної бази Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України та інформаційної бази Управління інформаційних технологій ГУ МВС України у м. Києві, обов'язкову інформацію, щодо закриття порушеної відносно особи ОСОБА_3 кримінальної справи №20-1556, яка була порушена відносно нього 28.05.2009 р. ЛОВС в аеропорту Бориспіль за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На підставі викладеного, просить скаргу задовольнити, щодо зобов'язання слідчого розглянути вищевказане клопотання.

Прокурор висловив свою думку про те, що буде взято під контроль розгляд слідчим клопотання адвоката і в найкоротший строк буде надано відповідь. Але просить повернути скаргу адвокату ОСОБА_1 з підстав пропущення останнім строку звернення до суду, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, так як останнім не заявлено клопотання про його продовження, хоча з часу звернення до слідчого та вимог ст.220 КПК України, пройшов тривалий час.

Слідча Яценко В.О. запевнила суд у наданні відповіді відповідно до поданого адвокатом ОСОБА_1 клопотання на протязі цього дня. А також підтримала думку прокурора щодо повернення матеріалів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по даній скарзі, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги та повертає всі матеріали скаржнику з наступних підстав.

Дана скарга подана уповноваженою особою, про що свідчить ордер адвоката ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання слідчий, прокурор, повинен розглянути не більше трьох днів з часу подання.

Клопотання адвокатом було подано 06.06.2013 р. До цього часу процесуального рішення по розгляду клопотання слідчим не винесено, що порушує вимоги ст.220 КПК України.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката щодо триваючої бездіяльності слідчого і як наслідок заперечення щодо пропущення ним строку, так як відповідно до загальних норм КПК України, початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги. Строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій та бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк оскарження складає 10 днів.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого починається з 10.06.2013 р. Навіть враховуючи час на поштове відправлення, з часу подання клопотання пройшло близько двох місяців. Адвокат в судовому засідання не звертався з клопотанням про продовження строку звернення до суду із вказаною скаргою, хоча дана норма судом була роз'яснена.

Пункт 3 ч.2 ст.304 КПК України чітко передбачає дії слідчого судді щодо пропущення строку звернення. Підстав для поновлення строку звернення суд не знайшов.

Дане рішення суду жодним чином не порушує права як самого ОСОБА_3 так і його адвоката ОСОБА_1, так як і прокурор, і слідча запевнили про розгляд даного клопотання в найкоротший час і нададуть відповідь заявникам, що свідчить про досягнення мети адвокатом, який подав клопотання. А також враховуючи вимоги ч.7 ст.304 КПК України, повернення вказаної скарги не перешкоджає права повторно звернутися до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Яценко В.О.- відмовити.

Матеріали скарги повернути адвокату ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В.Кабанячий