Рішення № 33402542, 29.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2636/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Категорія 45 Доповідач: Приходько Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу укладеного 20.04.1992 року з Генічеським ЖЕК-1 на праві власності належить двокімнатна квартира в двоквартирному будинку АДРЕСА_1. Інша квартира на праві власності належить відповідачці у справі. Будинок розташований на земельній ділянці площею 463м?. Посилаючись на суперечки, що виникають між сторонами з приводу користування земельною ділянкою, просив суд визначили порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року позов задоволено. Визначений порядок користування земельною ділянкою загальною площею 463 м? в АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку. У користування ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 188.5м?, вказану на плані в Додатку 2 судової будівельно-технічної експертизи № 390/391 від 18.12.2012 року червоним кольором та в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №29 від 24.04.2013 року, що складає ? частку від всієї земельної ділянки. ОСОБА_7 виділено у користування земельну ділянку площею 188.5м?, вказану на плані в Додатку 2 судової будівельно-технічної експертизи № 390/391 від 18.12.2012 року та в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №29 від 24.04.2013 року блакитним кольором, що складає ? частку від всієї земельної ділянки. В загальному користуванні співвласників залишено земельну ділянку площею 86 м? позначену на плані в Додатку 2 судової будівельно-технічної експертизи № 390/391 від 18.12.2012 року та в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №29 жовтим кольором і проходить від входу з вул.. Воровського вздовж лівої та правої меж. Сторони зобов'язано спорудити внутрішньо-розподільну огорожу перед житловим будинком з боку вул.. Воровського між земельною ділянкою, що знаходиться у загальному користуванні та земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 та навколо вигрібної ями, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення , яким визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №29 від 24.04.2013 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_6, та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким визначити порядок користування спірною земельною ділянкою з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_8, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7, зазначила, що рішення, на її думку, є законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 з підстав визначених ст. 88 ЗК України, суд першої інстанції виходив з того, що при переході до сторін у справі, відповідно до положень ст. 30 ЗК УРСР в редакції чинній на час укладення цивільно-правових угод про перехід права власності на будівлі і споруди, перейшло право користування земельною ділянкою на якій розташоване належне їм на праві власності домоволодіння.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного на підставі рішення Генічеського міськвиконкому №83 від 05.02.1992 року на виконання вимог Положення про продаж громадянам в власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання і ремонт, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №142 від 19.05.1989 року, 12.05.1992 року придбав у власність двокімнатну квартиру №2 загальною площею 46.7м?, жилою площею 25.6м? у двоквартирному будинку АДРЕСА_1. Власником квартири № 1, цього ж будинку, є відповідачка у справі, ОСОБА_7, яка придбала квартиру на підставі договору купівлі-продажу укладеного 23.01 1992 року відповідно до рішення Генічеського міськвиконкому №11 від 08.01.1992 року.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою між сторонами суд першої інстанції не звернув уваги на те, що прибудинкова територія являє собою територію навколо багатоквартирного, у даному випадку двоквартирного, будинку, повинна бути визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначається для обслуговування багатоквартирного будинку, та що відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗК України, розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації та не з'ясував чи розроблявся та затверджувався відповідними органами місцевого самоврядування проект розподілу території двоквартирного будинку , який є основою для визначення меж земельних ділянок на території існуючої забудови, чи прибудинкова територія (земельна ділянка) передавалася відповідними органами місцевого самоврядування, чи розроблялась в установленому законом порядку відповідна землевпорядна документація та правовстановлюючі документи та чи встановлювалися межі земельної ділянки в натурі.

З матеріалів справи вбачається, і це визнано сторонами у справі, що земельна ділянка, на якій розташовано двоквартирний будинок та належні до нього будівлі і споруди, власникам квартир у порядку встановленому законом у власність або користування не надавалася.

На виконання вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів, що органами місцевого самоврядування був розроблений та затверджений проект території кварталу, мікрорайону, який є основою для визначення меж земельних ділянок на території існуючої забудови; не надано доказів розроблення в установленому законом порядку відповідної землевпорядної документації та правовстановлюючих документів, а також не доведено встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Отже, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований двоквартирний жилий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди між власниками квартир неможливо.

За таких обставин, ураховуючи, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: