Рішення № 33401936, 09.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/29704/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 12.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № МL-007/098/2007, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 525 000,0 доларів США, зі встановленням плаваючої процентної ставки в розмірі 4,99 % річних, плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору. Відповідно до договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти. 12.05.2009 року між Банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися, надати позичальнику транш в сумі 34 477,53 долари США. Транш надавався на підставі кредитної заявки від 15.05.2009 року. 14.12.2009 року між Банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися надати позичальнику транш у сумі 22 391,20 доларів США. Транш надавався відповідачу на підставі кредитної заявки. В порушення своїх зобов'язань позичальник не здійснював в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачував відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором. 07.12.2011 року відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте на час подачі позову до суду вказана вимога виконана не була. Станом на 21.11.2011 року заборгованість відповідача склала: 577 397,49 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 52 680,26 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом. Згідно п.4.1.1 ст. 4 частини № 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних прострочених сум. Таким чином, за порушення зобов'язання відповідачу нарахована пеня в сумі 512 555,36 грн. Загальна сума прострочення заборгованості становить 630 077,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.11.2011 року складає 5 030 855,79 грн.; та 512 555,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, та позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зауважив, що з лютого місяця жодної проплати відповідачем не проводилося. Крім того, жодної пропозиції з боку відповідача щодо мирного вирішення спору до банку не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав електронне повідомлення про неможливість з'явитися до суду у зв'язку з хворобою. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не приймається судом до уваги, оскільки дана справа перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з лютого 2012 року, розгляд справи неодноразово відкладався за проханням відповідача у зв'язку з його хворобою, але жодного разу документів, які підтверджують поважність неявки (хвороби) відповідача до суду, ним не було надано. Крім того, за клопотанням відповідача призначалася судова бухгалтерсько-економічна експертиза, але вона не була проведена у зв'язку з не проведенням оплати. Дані дії відповідача свідчать про неповагу до суду та навмисне затягування розгляду справи і невиконання боржником зобов'язань. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо визнання неявки відповідача без поважних причин та можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 12.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № МL-007/098/2007, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 525 000,0 доларів США, зі встановленням плаваючої процентної ставки в розмірі 4,99 % річних, плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору. Відповідно до договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти. 12.05.2009 року між Банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися, надати позичальнику транш в сумі 34 477,53 долари США. Транш надавався на підставі кредитної заявки від 15.05.2009 року. 14.12.2009 року між Банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися надати позичальнику транш у сумі 22 391,20 доларів США. Транш надавався відповідачу на підставі кредитної заявки. В порушення своїх зобов'язань позичальник не здійснював в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачував відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором. 07.12.2011 року відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте на час подачі позову до суду вказана вимога виконана не була. Станом на 21.11.2011 року заборгованість відповідача склала 630 077,75 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 21.11.2011 року складає 5 030 855,79 грн.), з яких: 577 397,49 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 52 680,26 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом. Згідно п.4.1.1 ст. 4 частини № 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних прострочених сум. Таким чином, за порушення зобов'язання відповідачу нарахована пеня в сумі 512 555,36 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 3 219,0 грн. та 107,30 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-007/098/2007 у розмірі 630 077,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.11.2011 року складає 5 030 855,79 грн. (п'ять мільйонів тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 копійок), пеню в розмірі 512 555, 36 грн. (п'ятсот дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 36 копійок) та 3 326 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: