Ухвала суду № 33401775, 11.09.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3554/12-ц

2/296/699/13

Ухвала

Іменем України

"11" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобов'язання ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ "Полісся Моторс Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобовязання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

За клопотанням позивача ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2013 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску. Проведення експертизи позивач просила доручити експерту ОСОБА_6, який має свідоцтво судового експерта №107 Міністерства юстиції України від 09.06.2008 року.

25.06.2013 року до суду надійшов висновок №268 автотоварознавчої експертизи.

11.09.2013 року відповідачем за первісним позовом подано клопотання про проведення повторної експертизи автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали. Зазначили, що з висновками експерта не погоджуються, судовим експертом про необхідність надання автомобіля на дослідження не повідомлялися, а тому середня ринкова вартість автомобіля визначена експертом неправильно і не відповідає дійсній вартості автомобіля.

Позивач, його представник та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної експертизи, так як при вирішенні експертизи, призначеної ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2013 року, експерт вийшов за межі питань, які ставилися судом, не дослідив обєкт дослідження - автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, чим допустив неповноту висновку, що викликає сумніви в його правильності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п.5 ст.202, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, сірий, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати для огляду експерту вказаний автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, сірий, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова